臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第226號
原告 曾美蘭
被告 張添壽
上列當事人間拆屋還地等事件，於民國111年9月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將坐落雲林縣○○市○○○段000地號土地，如雲林縣斗六地政事務所民國111年9月8日土地複丈成果圖即附圖編號C所示面積0.84平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,220元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應返還原告所有坐落雲林縣○○市○○○段000地號（重測前為斗六段509-10地號）土地等語（見本院卷第1頁反面）；原告嗣於111年9月22日本院審理時當庭以言詞陳稱：被告應將坐落雲林縣○○市○○○段000地號土地（重測前為斗六段495-4地號，下稱系爭土地）上如雲林縣斗六地政事務所民國111年9月8日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號C所示面積0.84平方公尺之建物（下稱系爭建物）拆除，並將土地返還原告等語（見本院卷第55頁），原告上開所為，經核與前揭規定相符，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣被告所有系爭建物占用原告所有系爭土地，為時甚久，原告不知土地遭占用仍持續繳納稅金，嗣地政機關於110年間進行土地重測時，原告始發現上情，遂請被告返還或協議購買占用部分之土地，惟均未獲被告置理，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯則以：系爭建物目前並未占用系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭土地所有權人，而系爭建物為被告所有等情，業據其提出雲林縣政府地籍圖重測結果通知書、現場照片、系爭土地登記第一類謄本暨所有權狀等件影本為證（見本院卷第2頁、第9頁、第43頁至第44頁），被告並不爭執系爭建物為其所有（見本院卷第20頁），故可認定原告上開之主張為真實。然而，原告請求被告拆除占用系爭土地之系爭建物，並將該部分土地返還原告等語，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，本件被告固以其所有系爭建物並未占用原告所有系爭土地等語置辯，惟經本院於111年1月25日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所測量人員至現場履勘，並製作勘驗筆錄、現場照片等件附卷（見本院卷第20頁至第21頁），復經雲林縣斗六地政事務所111年5月19日以斗地四字第1110004012號函檢附土地複丈成果圖（見本院卷第25頁至第26頁）在案，然該圖並未標示出系爭建物占有系爭土地之面積為何，嗣經本院就系爭建物實際占用面積乙情函詢雲林縣斗六地政事務所，其於111年9月12日以斗地四字第1110800317號函檢附土地複丈成果圖即附圖（見本院卷第52頁至第53頁），本院爰審酌如附圖編號C所示面積0.84平方公尺之系爭建物確實坐落於系爭土地上，故被告辯稱系爭建物未占用系爭土地，難認有理。被告復未舉證證明系爭建物占用系爭土地有何正當權源，則原告主張被告所有系爭建物係無權占用系爭土地如附圖編號C所示面積0.84平方公尺等情，自應堪可認定。因此，原告請求被告應將占用系爭土地即如附圖編號C所示面積0.84平方公尺之系爭建物拆除，並將該部分之土地返還原告，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，聲明請求被告應將系爭土地如附圖編號C所示面積0.84平方公尺之系爭建物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年10月13日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官林雅菁