臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度屏小字第237號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 張婉 若
被 告 廖金福
上列當事人間清償借款事件本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、再按當事人得以合意定第一審管轄法院；又合意管轄如當事
人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成
立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第
28條第2項前段分別定有明文。再按民事訴訟法第436條之
9亦規定：「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為
法人或商人者，不在此限。」是小額事件亦明文規定不適用
合意管轄之規定，應回復「以原就被」之基本管轄原則。蓋
法人或商人預定用同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約，他造就此類條款表面上雖
有締約與否自由，實際上幾無磋商或變更餘地；考量應訴不
便，且多所勞費等程序不利益情況下，經濟上弱勢者往往被
迫放棄應訴機會，而難顯公平暨侵害訴訟權，故明文排除合
意管轄規定適用。職故，無其他特別審判籍管轄法院適用，
法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「
以原就被」原則定管轄法院。
三、查原告與被告間訂立之授信約定書第四篇共同約定事項第19
條之約定，兩造合意以臺北地方法院為管轄法院。惟經查，
本件被告住所地係在臺北○○○區○村里○○鄰○○○路449
之2號，此有戶籍謄本附卷可參。揆諸上開說明，本件本應
排除合意管轄法院規定之適用，但與被告住所地均係同一管
轄法院，均屬臺灣臺北地方法院，固兩造間既無其他特別審
判權管轄法院規定適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定
，自應由被告住所地臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本
件移送於該管法院。
四、依前開法條裁定如主文。
中華民國102年8月28日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺如幣1,000元。
中華民國102年8月28日
書記官滕一珍