臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1793號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 吳智榮
被 告 鄭 耘
訴訟代理人 陳易良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰零捌元，及其中新臺幣伍萬
玖仟捌佰壹拾貳元自民國九十五年六月二十七日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息，暨其餘新臺幣壹萬肆仟捌佰玖拾
陸元自民國九十五年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之
十四點九計算之利息。
前項之給付方式如下：被告應自民國一○一年一月起，按月於每
月二十八日（含）前給付原告至少新臺幣叁仟元，至全部清償完
畢為止，其中如有一期未按期清償，全部債務視為全部到期。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰肆拾
元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張㈠被告應給付原告新臺幣（下同）136,086元
，及其中59,812元自民國100年4月21日起至清償日止，按
年息20%計算之利息；㈡被告應給付原告30,197元，及其中
14,896元自100年4月18日起至清償日止，按年息14.9%計
算之利息。嗣減縮其訴之聲明為被告應給付原告74,708元，
及其中59,812元自95年6月27日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，暨其餘14,896元自95年6月27日起至清償日止
，按年息14.9%計算之利息。原告上開訴之變更，核符民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告向原告申辦信用卡（卡號：00000000000000
00），被告自領卡後即在原告約定之特約商店記帳消費，詎
料被告嗣後即違約未再清償，迄今尚有欠款未清償。又被告
向原告申辦易貸金（額度5萬元、卡號：0000000000000000
），詎料被告嗣後即違約未再清償，經原告向被告一再催索
欠款，被告均置之不理，爰訴請被告清償上開欠款等語，並
聲明：被告應給付原告74,708元，及其中59,812元自95年6
月27日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨其餘14,8
96元自95年6月27日起至清償日止，按年息14.9%計算之利
息。
三、被告則以：
㈠原告核卡過程草率，豈有1次對同1人核發4張信用卡（含易
貸金現金卡）；且基本資料亂寫一通，如職業欄寫綠茶園有
機蔬果店長，年收入50萬元（被告當時為該店鐘點工），申
請資料非被告親自繕寫，繕寫人為信用卡業務員。在易貸金
申請表上，另使被告加簽10萬元本票，其惡劣行徑等於吃定
消費者不懂法律，且在申請資格上也有瑕疵；按易貸金申請
資格，家庭主婦需憑本人或配偶不動產證明或配偶之收入證
明才得以申辦（被告當時既無固定收入也無不動產證明）仍
然1次核發3張信用卡、1張現金卡。
㈡原告所提供被告的帳單資料，是銀行本身自行列印，且無被
告任何消費簽單。被告確實尚有欠款，欠債還錢原本天公地
道，但原告應提出原始簽帳單等讓被告信服之正確簽單數據
，不能任由原告說多少即為多少。又被告為家庭主婦，若須
對原告清償，希望以每月3,000元分期清償等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張被告向其申請信用卡及易貸金現金
卡，現尚各積欠信用卡帳款59,812元及相關利息、現金卡帳
款14,896元及相關利息，業據提出信用卡及易貸金申請書各
1紙、信用卡約定條款、客戶帳務查詢、信用卡及易貸金帳
單（補印）等附卷為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，
是本件所應審究者為：被告是否尚欠如原告所主張之帳款未
清償？析述如下：
㈠原告主張被告尚有共74,708元之帳款及相關利息未清償，已
提出上開申請書及帳務明細等資料為證。被告對有申辦上述
信用卡、易貸金及迄今尚有欠款未清償等情不爭執，惟辯稱
不知道欠款金額，而原告未提出原始簽帳單以證明欠款金額
；且原告草率發卡等語。惟查，被告固稱系爭信用卡及易貸
金申請書之申請資料係信用卡業務員所繕寫，然並未舉證以
實其說，又縱申請資料確為他人填寫，被告既簽署申請書，
即有同意申請書所載內容之意。被告申辦系爭信用卡及易貸
金時已逾而立之年且已婚，此有被告戶籍資料在卷可考，是
被告於斯時應已具備一定程度之社會生活經驗，依其年齡、
智識，應明瞭簽名於信用卡、易貸金申請書之意義，被告以
申請書之資料為他人所填為辯，無足憑採。被告復稱原告另
使被告加簽10萬元本票，其惡劣行徑等於吃定消費者不懂法
律等語，惟如上所述，被告應知其簽發易貸金申請書上所附
本票之意義，且被告是否於申請時在不懂法律之情況下簽發
該本票，與本件原告請求清償欠款乙節無涉，被告此辯自無
可為採。又被告稱於易貸金之申請資格審核上，家庭主婦需
憑本人或配偶不動產證明或配偶之收入證明才得以申辦，被
告當時既無固定收入也無不動產證明，原告仍然1次核發3
張信用卡、1張現金卡等語，然被告所簽署之申請書於「工
作資料」已填寫有職業收入，原告稱被告申貸時有工作及收
入，並非家庭主婦，不需檢附配偶財產證明才得申辦等語，
尚非無稽。再查，被告申辦3張信用卡及10萬元額度之易貸
金，原告僅核發共用5萬元額度之2張信用卡，易貸金額度
亦僅核准5萬元，是原告並無全未審核即發給信用卡或同意
借貸，被告以此為辯，亦不足採。
㈡被告稱原告應提出簽帳單以證其主張之欠款金額為正確，並
稱原告既尚未收取帳款，即應保留簽帳單等語。就此原告則
稱因信用卡交易每日數量龐大，不可能無限期保留經年累積
之龐大數量簽帳單，故以一般商業習慣，簽帳單均僅保管半
年至1年，如超過時限持卡人未對對帳單表示異議，則基於
安全考量及事實上之限制，簽帳單將由保管單位即中介之收
單機構予以銷毀。查，信用卡交易已為國內普遍之交易方式
，每日因此種交易方式所產生之簽帳單數量龐大，實際上確
有儲存之限制，況簽帳單材質多為熱感應紙，此種紙張上所
顯現之字跡不易久存，於簽帳單所載消費地點、金額等字跡
消失後，簽帳單亦無法再作為對帳單據，自安全性及必要性
之角度觀之，無法要求金融機構於帳款確實收回前永久保存
簽帳單，是原告稱簽帳單有其保存年限，故其現已無法提出
被告簽名之簽帳單，尚為合理。且查，依兩造信用卡約定條
款第十四條第1項、第2項約定：「持卡人於當期繳款截止
日前，如對消費對帳單所載交易明細有疑義，得檢具書面理
由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通
知貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請
求貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構
或特約商店、辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易
對貴行暫停付款。」「持卡人未依前項約定通知貴行者，推
定帳單所載事項無錯誤。」則被告於收受帳單後，於繳款截
止日前，若對於帳單所載交易明細未提出異議且向原告繳款
，自可推定被告承認帳單所載消費金額。被告自陳帳單係寄
到前開補印帳單上所載之地址無誤，被告於住在該址之時期
有收到，後來被告搬走，因搬走前已無法繳付帳款，故於搬
家後並未去更改帳單寄送地址；在搬走後，舊址之房東或鄰
居看到有被告信件時，會聯絡被告去拿信，被告有錢時就去
繳納，故於搬家後仍有付款紀錄等語，是被告確有收到各期
信用卡及易貸金帳單，亦多次繳納各期帳單所載最低應繳金
額以上之款項，甚於被告自陳之搬家時點即92年底、93年初
後，信用卡及易貸金均仍有多次繳款紀錄，此有信用卡、易
貸金補印帳單在卷可憑。被告既未於繳款日前對帳單所載交
易明細向原告表達尚有疑義，且多次依帳單所載繳款，嗣未
依約繳款係因無力清償，此亦為被告所自陳，是被告於收受
各期帳單後未提出異議，甚已多次依約繳款，應認被告已承
認信用卡及易貸金帳單所載之明細及應繳金額無誤。再查，
原告於本件所提出之上開帳單固為事後再次印出，然原告所
提出之補印帳單就帳單寄送地址及繳款紀錄均與被告陳述相
符，且衡之常情，原告為本件金額非鉅之信用卡及小額貸款
債權於事後大費周章重新改製如此龐大數量之帳單內容之可
能性極低，被告亦未提出與原告所提補印帳單內容確實不同
之當時帳單，原告主張其所提出之補印帳單與當初寄發予被
告之帳單相同，應屬可採。依最近一期帳單所示，被告未繳
納之帳款餘額尚高於原告本件所主張之本金金額，佐以前開
各證據，原告主張被告確實尚有如其本件主張之欠款，應為
可採。從而，原告主張被告應給付原告74,708元，及其中59
,812元自95年6月27日起至清償日止，按年息20%計算之利
息，暨其餘14,896元自95年6月27日起至清償日止，按年息
14.9%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢被告復稱其為家庭主婦，若須向原告清償，希望以每月清償
3,000元之方式分期清償等語。按「判決所命之給付，其性
質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益
，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告
同意者，亦同」，民事訴訟法第396條第1項亦有明文。針
對被告上開分期清償之請求，原告表示沒有意見，並稱若被
告確實按期清償，其不會嫌被告每期清償過少等語，則本院
斟酌被告之境況，並審酌原告係金融機構，且仍得依約請求
利息，認被告按月以最低3,000元之數額分期清償，應不致
重大妨礙原告之利益，爰依上開規定，准予分期清償；惟如
被告遲誤一次履行，依同條第2項規定，其後之期間視為亦
已到期。且依本判決之性質，無得依同法第389條之規定職
權宣告假執行之餘地，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月7日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國100年12月7日