宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳秀卿
柯易賢
被 告 蔡博煌
上列當事人間100年度雄小字第2173號清償債務事件於中華民國
100年11月29日上午9時26分言詞辯論終結，並於同年12月6日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰肆拾貳元，及自民國九十三
年五月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告曾向原告申請現金卡（帳號：000000000000）
，貸款最高訂約額度新臺幣（下同）30萬元，可動用額度2
萬元，並簽立綜合約定書為憑，約定利息按年利率18.25%計
算，按月攤還，如有遲延給付者，則按年利率20%計算遲延
利息。詎被告自民國93年3月19日起即未依約繳款，迄今尚
積欠19,953元未償還，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原
告19,953元，及自93年3月20日起至清償日止，按年息20%
計算之利息。原告之主張，業據其提出國民現金申請書、綜
合約定書及國民現金貸款交易明細查詢為證，經本院核對無
訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按約定利率，超過週年
百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除
上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利
益，民法第205條、第206條分別定有明文。經查：原告請
求之金額中含提領費300元及違約金111元，然原告並未說
明兩造就貸款之部分有何違約金之規定及計算方式；另本件
約定利率已達法定之最高利率20%，且在借貸契約中，除本
金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之必要
，則所謂之提領費，容係原告巧立名目所收取之額外費用，
而非借貸契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，
依上開規定，係違反禁止規定而無效，是原告自不得請求提
領費300元及違約金111元部分。從而，原告訴請被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年12月6日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國100年12月6日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元