臺北簡易庭100年度北簡字第12097號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第12097號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
被 告 林彥琪
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。
二、查，依兩造訂立之信用卡約定條款第25條及個人信貸約定書
第10條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一
審管轄之法院，有信用卡約定條款及個人信貸約定書在卷可
稽。惟本件被告之住所地係在苗栗縣苑裡鎮客庄里客庄75之
23號6樓之1，此有被告之戶籍謄本在卷足憑，而被告於為本
案之言詞辯論前，已具狀聲請本件移送於其住居所地之臺灣
苗栗地方法院管轄，亦有其聲請狀附卷可參。爰審酌本件兩
造所訂立之信用卡契約條款及個人信貸約定書性質，既屬企
業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、
不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另
考量被告之住所地及居所地既均在苗栗縣，復無其他證據可
資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。是以，上述
約定以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公
平。依前揭說明，被告之聲請為有理由，本件應排除合意管
轄法院之適用。又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之
適用，爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所
地法院即臺灣苗栗地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2前段項，裁定如主文。
中華民國100年12月6日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月6日
書記官黃瓊滿