臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第230號
法定代理人 辜濓松
被 告 杜正明
被 告 杜應亨
被 告 杜正義
被 告 杜正雄
訴訟代理人 杜貴華
上列當事人間100年度東簡字第230號清償債務事件，於中華民國
100年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應在繼承被繼承人 杜世光 之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
伍萬貳仟貳佰参拾陸元，及其中新台幣伍萬壹仟参佰肆拾貳元，
自民國九十四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
被告應在繼承被繼承人杜世光之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
玖仟陸佰玖拾陸元，及自民國九十四年十月十二日起至清償日止
，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告繼承被繼承人杜世光之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：訴外人即被告之被繼承人杜世光於民國93
年9月8日向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託
）申請信用卡，與原告訂立「信用卡契約書」並領用原告所
發行之VISA信用卡使用，依約杜世光得持卡於特約商店記帳
消費並應依約繳付消費款項。詎杜世光未依約繳款，迭催不
理，迄94年11月8日止，計積欠原告消費款新台幣（下同）
51,342元及利息594元、循環利息及300元其他費用合計
52,236元，另杜世光於93年9月10日向原告借款30,000元，
約定自93年9月10日起至95年9月10日止返還，並約定利息採
利率計算，屆期本息需如數償還，詎杜世光迄94年10月11日
未依約清償本息，依約應視同全部到期，計積欠本金9696元
及自民國94年10月12日至清償日止按年息百分之18.25計算
之利息未清償。而杜世光已於95年2月24日死亡，被告5人為
杜世光繼承人，依法應繼承杜世光財產上之一切權利義務，
對杜世光之債務自應負連帶清償之責，爰依系爭契約及繼承
之法律關係，請求被告連帶給付上開未清償之本金、利息及
違約金等語。並聲明：被告等應限定於繼承被繼承人杜世光
之遺產範圍內連帶給付原告52,236元，其中51,342元，自民
國94年11月9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
。被告應在繼承被繼承人杜世光之遺產範圍內連帶給付原告
9,696元，及自民國94年10月12日起至清償日止，按年息百
分之18.25計算之利息。
二、被告均以：杜世光雖為渠等之兄弟，然杜世光與原告間所積
欠之債務渠等均不知情，杜世光未留下遺產，如要渠等代杜
世光清償債務，應依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定
以所繼承之遺產範圍為限負清償責任等語置辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、約定條款、債務明細表、消費明細表、繼承系統表
、本院99年12月8日東院嵩民真99聲1109字第0990017321號
函等影本為證，自堪信為真實。又杜世光已於95年2月24日
死亡，被告5人為杜世光繼承人，且未向法院聲請限定或拋
棄繼承，原告請求被告就系爭債務在繼承被繼承人杜世光之
遺產範圍內負連帶清償責任，洵屬有據。
四、綜上所述，杜世光與原告訂立申請信用卡使用契約與借貸契
約，未依約還款，被告為杜世光之繼承人，未與杜世光同財
共居，於繼承時未辦理拋棄或限定繼承，且未繼承任何財產
，尤其繼續履行繼承債務顯失公平，故被告得依民法繼承法
施行法第1條之3第4項規定，僅以所得遺產對原告負連帶清
償責任。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年12月7日
臺東簡易庭法官李芳南
右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國100年12月7日
書記官陳昭穎