裁判字號：臺灣臺南地方法院89年易字第2036號刑事判決
裁判日期：民國89年09月21日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度易字第二О三六號
公訴人台灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八一三四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於八十九年六月二十二日二十一時許，在台南市○○路○段○○○巷○○○弄○號前，竊得乙○○所有車牌號碼000—六二三號藍色重機車一輛，並將該車輛車鎖換新、車身改為銀白色、引擎號碼磨平及改懸掛已報廢之ＮＥＺ—六九一號車牌，因乙○○發覺甲○○所駕駛之ＮＥＺ—六九一號重機車與其所失竊車輛之持徵相同，遂報警處理，嗣於同年七月六日二十二時三十分許，為警在台南市○○區○○路四段二九○巷一○六號前查獲，並取回乙○○上述失竊之重機車一部。因認被告甲○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，無非以上揭事實，業據被告供認不諱，且有查獲被害人失竊之機車可資為依據。訊據被告甲○○堅決否認有竊盜犯行，辯稱：該機車是伊以新台幣（下同）二萬一千元向一位叫「 阿成 」的人買的，是今年六月底買的，約在安南國中交車，伊走到巷口時遇到 林新益 就叫他載伊過去等語。
四、經查，被告固曾於偵查中供認竊取機車之事實（先否認），惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。因此，自不能遽依被告之自白即認系爭乃被告所竊取者。又被告雖無法找出售伊機車綽號「阿成」之人，但被告辯稱購買機車當天係證人林新益騎機車載去交易乙節，業據證人林新益結證稱：「我有一天有載被告去安南國中，是六月底七月初時，我是去統一超商買東西時遇到被告，他請我載他過去，我沒有看見有人交機車給被告，當時是晚上十點多。」等語，證人雖未見到交易過程，但已足徵該交易應非虛構之事。再被害人固於警訊中指稱機車是於八十九年六月二十二日二十一時，在台南市○○路○段○○○巷○○○弄○號遭竊等語，惟被害人並未證稱目睹遭竊情形，而證人 陳信仁 則到庭證稱：「今年四月份開始僱用被告，是瑞福貨運公司安順營業所，被告工作是於早上八點到中午送完貨為止，下午班是四點上班一直到晚上十一點，但是一般都是十點就結束。」、「被告每天都是上下午班兩趟，都沒有簽到」等語，機車失竊時，被告既在上班中，如何去行竊呢？綜上所述，參互印證，尚不得僅憑被告偵查中自白有上揭犯行，即認定被告確有竊盜之犯行。被告所辯尚非顯違常情，洵堪採信。
五、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有竊盜之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官林逸梅到庭執行職務。
中華民國八十九年九月二十一日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法官彭喜有右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊育民中華民國八十九年九月二十一日