臺灣士林地方法院99年度再字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年再字第4號民事裁定

裁判日期：民國99年04月02日

裁判案由：再審

臺灣士林地方法院民事裁定99年度再字第4號再審聲請人乙○○聲請代理人丙○○再審相對人甲○○上列當事人間請求繼續審判事件，再審聲請人對於本院民國98年
5月14日98年度續易字第1號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之㈠當事人及法定代理人。㈡聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條亦定有明文。關於遵守不變期間之證據如有欠缺，如再審於裁判確定後30日不變期間內提起者，固得因法院有確定裁判之訴訟卷宗可以查核，而不得因未提出確定證明而以裁定駁回其訴，若係以知悉在後計算不變期間者，則必須提出遵守不變期間之證據。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項，亦定有明文。
裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用同法第5篇（再審程序）之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦定有明文。
聲請再審意旨略以：
㈠按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於
裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。又對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，不問該事件得否上訴第3審，均得依民事訴訟法第436之7之規定，提起再審之訴或聲請再審。修正民事訴訟法第436條之7規定：「對於簡易訴訟程序之第二審終局確定裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審」。準此，㈠當事人對於地方法院合議庭所為第二審判決，未提起第三審上訴而確定，或雖提起第三審上訴，經法院認其上訴不應許可而為駁回之裁定確定。㈡當事人對於地方法院合議庭所為裁定，未提起抗告而確定，或雖提起抗告，經法院認其抗告不應許可而為駁回之裁定確定者，固得依本條規定提起再審之訴或聲請再審，其經最高法院許可上訴或抗告之事件，因僅就原判決或原裁定有無適用法規顯有錯誤而為裁判，對於原判決或原裁定就足影響於裁判之重要證物，是否有漏未斟酌之情形，尚無從審理。是該第二審裁判如有本條所定情形，亦得於確定後，據以提起再審之訴或聲請再審（最高法院79年度第6次民事庭會議，會議日期：民國79年10月30日）。本件再審之訴乃依據民事訴訟法第500條規定，於30日之不變期前內提起。
㈡就本院98年5月14日98年度續易字第1號裁定之再審理由：
⒈本院98年5月14日98年度續易字第1號裁定，以再審聲請
人就知悉請求繼續審判在後者，未能提出遵守30日不變期間之證據，亦即應就其知悉在後之事實負舉證責任。再審聲請人於97年12月25日提出之「重新更正或註解和解筆錄聲請狀」為最早有請求繼續審判之意的文件。再審聲請人提出之「重新更正或註解和解筆錄」之請求，係主張「和解筆錄有無效或得撤銷理由，請求繼續審判」之誤，此係因再審聲請人不明法律用語所致。惟就兩者而言，再審聲請人請求繼續審判之意旨並無二致。依據上開之「重新更正或註解和解筆錄聲請狀」之內容，已一再的表明和解無效或得撤銷之原因。再據「重新更正或註解和解筆錄聲請狀」之說明㈡記載再審聲請人係於97年12月16日收到再審相對人甲○○所寄之存證信函。故再審聲請人係於97年12月16日收受再審相對人甲○○所寄之存證信函之時，為最早知悉「無效或得撤銷之原因」之時間。由此計算至「重新更正或註解和解筆錄聲請狀」之遞出時間（97年12月25日），僅相距僅9天，再審聲請人顯然並未逾越「30日內請求繼續審判」之要件。
⒉本院98年5月14日98年度續易字第1號裁定以「重新更正
或註解和解筆錄聲請狀」認定為再審聲請人最早有請求繼續審判之意的文件，原審法官應知悉，聲請人獲知有繼續審判或得撤銷之時，距再審聲請人聲請繼續審判間僅相差
9天，不應被裁定為已逾30日不變期間，亦不能被認定未能舉證，而逕於98年5月14日以98年度續易字第1號裁定駁回。原審裁定對於足以影響於原裁定之重要證物，顯然有漏未斟酌之情。又再審聲請人係於97年12月24日接獲本院執行處祥股債務執行命令士院木97執祥字第61474號。
經再審聲請人於同一天詢問律師後，始知和解筆錄與當初和解之原意大不相同，故聲請人原先和解筆錄之意思表示顯有「錯誤」之情（此為和解筆錄得撤銷之原因），直到此時，聲請人也才明瞭和解筆錄中記載「甲願將如何，乙也願將如何」之用語，與聲請人之和解初衷大相逕庭。因此，再審聲請人於97年12月25日遞交「重新更正或註解和解筆錄聲請狀」，仍於30日期間內，並未逾越30日期間，原裁定就再審聲請人提出「知悉時點在後」之主張置若罔聞，對於足以影響於原裁定之重要證物，顯然有漏未斟酌之情。故聲請人聲請再審為有理由，原裁定依法應予廢棄，且應准予聲請人繼續審判之請求。
㈢本院98年5月14日98年度續易字第1號裁定既就關於已逾30
日不變期間之認定有顯然之誤，應予廢棄，並准予再審聲請人繼續審判之請求，則應同時廢棄附麗於上開裁定之之98年
5月15日之98年度聲字第560號之駁回停止執行裁定，准予再審聲請人停止執行之請求。
㈣再審聲明：
⒈本院98年5月14日98年度續易字第1號確定裁定廢棄。
⒉本院98年度聲字第560號確定裁定廢棄。
⒊上開廢棄部分，准許再審聲請人之請求及聲請。
經查：
㈠本院98年5月14日98年度續易字第1號裁定係再審聲請人對
於本院合議庭所為裁定，提起抗告，經原審認其抗告不應許可而於98年7月30日為駁回之裁定，再審聲請人復就原審98年7月30日之駁回裁定提起抗告，經最高法院於98年11月27日以98台簡抗字第46號裁定駁回抗告等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。準此，本院98年5月14日98年度續易字第
1號裁定，雖經最高法院之抗告程序，但因僅就原裁定有無適用法規顯有錯誤而為裁判，對於原判決或原裁定就足影響於裁判之重要證物，是否有漏未斟酌之情形，尚無從審理。
是本院98年5月14日98年度續易字第1號裁定得於確定後，據以提起再審之訴或聲請再審。
㈡又本院98年5月14日98年度續易字第1號裁定，經再審聲請
人提起抗告，經本院於98年7月30日以再審聲請人所提之上訴理由均為事實問題且無重要性，不涉適用法規顯有錯為由駁回抗告。經再審聲請人就本院98年7月30日裁定提起抗告，經最高法院以98年11月27日以98台簡抗字第46號裁定亦以上訴人之上訴理由均為事實認定之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，裁定駁回抗告，最高法院之裁定已於98年12月14日送達再審聲請人於最高法院之訴訟代理人，有該送達證書在卷可稽。準此，本院98年5月14日98年度續易字第1號裁定應於98年11月27日確定。但據上開民事訴訟法第500條第2項規定，本院98年5月14日98年度續易字第1號裁定係於送達前確定之裁定，故聲請再審之不變期間30日，應自送達時起算，即自98年12月14日起算。上開最高法院之裁定於
98年12月14日送達再審聲請人在最高法院之訴訟代理人，故自送達時起算（首日不計入）30日之不變期間，則計算至99年1月13日之終止，不變期間即為屆滿。但本件再審聲請人遲至99年1月14日始聲請再審，有本院之收文章蓋於再審聲請人之再審聲請狀上可證。復以再審聲請人並未主張以知悉在後計算不變期間，亦未提出出遵守不變期間之證據。從而，再審聲請人聲請本件再審，未遵守不變期間，其再審之聲請不合法，不能准許，應駁回再審之聲請。
三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月2日
民事第一庭審判長法官李瑜娟
法官王本源法官黃珮禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後方得抗告至最高法院。抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年4月6日
書記官蔡東晏