沙鹿簡易庭109年度沙醫簡字第1號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度沙醫簡字第1號
原　　　告　臺中榮民總醫院
法定代理人　 陳適安
訴訟代理人　 徐于雯
　　　　　　 陳孟雄
被　　　告　 范秋華
上列當事人間請求給付醫療費用事件，經本院於民國110年5月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國一
○九年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬貳仟捌佰貳拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1
項、第176條分別定有明文。經查，原告醫院之法定代理人
原為 許惠恒 ，嗣後變更為陳適安，茲據被原告醫院之新任法
定代理人陳適安具狀聲明承受訴訟，有「民事聲明承受訴訟
狀」在卷可按（見本院109年度沙醫簡字第1號卷第279頁）
，於法核無不合，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，於
簡易訴訟程序仍適用之。復查，原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）335,824元，及自支付命令送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見臺灣屏東地方法院109年度司促字第1596號卷第1頁）
，嗣後，原告於民國110年5月4日本院言詞辯論期日陳稱：
本件請求金額變更為332,824元，業經記明筆錄在卷（見本
院109年度沙醫簡字第1號卷第329頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告自107年1月26日起至108年7月26日止
在原告醫院住院接受治療，醫療費用合計342,872元，且被
告已於108年7月26日出院，經扣除被告已繳納10,048元後，
迄今尚積欠醫療費用332,824元，為此爰依兩造間醫療契約
之法律關係提起本件訴訟。（二）關於被告辯稱原告曾表示
不再向其求償1筆醫療費用13萬多元乙節，原告予以否認，
因當時被告主張有醫療糾紛，原告表示被告得向榮興基金會
聲請補助，原告並未免除該筆債務等語。並聲明：被告應給
付原332,824元，及自支付命令送達被告之翌日（即109年5
月5日））起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）前揭原告所主張醫療費用，被告已給付
10,048元，且原告曾表示其中1筆13萬多元醫療費用不再向
被告求償，但此部分被告沒有證據。（二）本件醫療事故，
因原告診斷錯誤，存有醫療疏失，故被告訴請損害賠償，經
本院以109年度醫字第15號受理在案，目前囑託鑑定中，尚
未審結等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之住院繳費通
知單、出院病歷摘要、病人住院同意書等影本為證（見臺
灣屏東地方法院109年度司促字第1596號卷第3至20頁），
並為被告所不爭執（見本院109年度沙醫簡字第1號卷第
50、328、329頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信
原告之主張為真正。
（二）被告固辯稱：前揭原告所主張醫療費用，原告曾表示其中
1筆13萬多元醫療費用不再向被告求償等情，惟查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。
2.被告所辯前情，為原告所否認，揆諸前揭說明，被告就其
前揭所辯有利於己之事實，應負舉證責任，然被告並未就
此提出任何證明以實其說，自難信為真實。從而，被告所
辯前情，尚非可採。
（三）被告雖辯稱：本件醫療事故，因原告診斷錯誤，存有醫療
疏失，故被告訴請損害賠償，經本院以109年度醫字第15
號受理在案，目前囑託鑑定中，尚未審結等語，然查：
1.按醫療契約，屬勞務性契約，依勞務性契約「報酬後付
」之原則，醫療費用應在醫療完成時給付（最高法院89年
度臺上字第2663號民事裁判意旨參照）。
2.次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。而醫療契
約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係。
又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理
事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處
理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定
有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係
終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果
或成功，原則上即得請求報酬（最高法院（最高法院97年
度臺上字第1000號、103年度臺上字第2189號民事裁判意
旨參照）。
3.查被告自107年1月26日起至108年7月26日止在原告醫院住
院接受治療，醫療費用合計342,872元，且被告已於108年
7月26日出院，經扣除被告已繳納10,048元後，迄今尚積
欠醫療費用332,824元等情已如前述，揆諸前揭說明，被
告應在原告醫療完成時給付醫療費用，至被告辯稱兩造間
存有醫療疏失問題乙節，充其量僅涉及被告得否向原告請
求損害賠償，無從執此拒絕給付醫療費用。從而，被告所
辯前情，尚非可採。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對
被告之醫療費用債權，既經原告依督促程序聲請發支付命
令，經被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支
付命令已於109年5月4日合法送達被告，有送達證書在卷
可佐（見臺灣屏東地方法院109年度司促字第1596號卷第
33頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請
求自支付命令送達被告之翌日即109年5月5日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合
，應予准許。
（五）從而，原告依據醫療契約之法律關係，請求被告給付332,
824元及自支付命令送達被告之翌日（即109年5月5日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項
規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。
中華民國110年5月26日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官陳任鈞