臺中簡易庭100年度中簡字第100號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第100號
原　　　告　 郭家敏
訴訟代理人　 何國榮 律師
被　　　告　 鄭嘉雄
訴訟代理人　蕭枝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十九年九月三十
日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造原為夫妻關係，被告於婚姻關係存續中陸續向
原告借款，嗣後兩造於民國（下同）99年6月9日至戶政事務
所辦理離婚登記時，於簽訂離婚協議書之同時，經兩造核算
出被告尚欠原告新台幣（下同）25萬元，當時原告即請被告
於當日清償，然因被告並無備妥現金，故被告當場以開立同
面額、到期日為99年6月9日之本票1紙作為確認其尚欠原告
上開借款之用，惟被告事後竟拒不清償上開借款，屢經催討
均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到庭
，惟據其以前提出聲明異議狀略謂：本件債務尚有糾葛等語
。
三、原告主張之前開事實，已據其提出戶籍謄本、離婚協議書、
本票等為證，且與證人即兩造離婚協議書上之見證人 林怡嫻
到庭證述「....我有擔任兩造離婚的證人，兩造談離婚的過
程我都在場，當時兩造是在北屯區戶政事務所談離婚，並在
戶政事務所簽離婚協議書及本票，被告因為在網路上購買汽
車零件，有陸續跟原告借錢，離婚當天我只有看到被告簽發
本票，至於被告前後共向原告借多少錢，我不清楚，只知道
離婚當時原告對被告說這是你跟我借的錢，本來就應該要還
我，被告就把本票拿過去寫，寫好就交給原告。兩造離婚當
天除了兩造，還有我及另外一位證人 林智煒 ，原告是當者我
跟林智煒的面對被告說這是你跟我借的錢，應該要還我，被
告也是當著我跟林智煒的面簽發本票，當時我們四個人是坐
在一個圓桌。」等語若合符節。而被告則未於言詞辯論期間
到庭，雖據其先前提出聲明異議狀略謂：本件債務尚有糾葛
等語，惟本件債務究竟有何糾葛？被告既未陳明，復無舉證
以實其說，所辯自不足採。本院依調查證據之結果，堪認原
告主張之前開事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關
係，訴請被告給付25萬元及自99年9月30日（即支付命令送
達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，
應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為2,650元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月4日
書記官