臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第62號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 王榮周
複代理人 方達樑
被 告 蔡秀娟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟壹佰陸拾柒元及如附表所示之
利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 謝惠珊 於民國（下同）94年8月25日，邀
同訴外人 謝清螢 及被告為連帶保證人，向原告訂借就學貸款
額度新臺幣（下同）80萬元，約定在完成本教育階段學業之
日止，得憑撥款通知書申請撥款，謝惠珊自94年8月20日起
至97年8月18日止，憑撥款通知書共申請撥款7筆，合計金額
為205,949元；依放款借據條款第4條約定，自借款人該教育
階段學業完成後滿1年之日之次日起或因故退學、休學而未
繼續就學者，為退學日或休學開始日後滿1年之次日起或服
兵役或替代役者，為服役期滿1年之次日起，按每1學期得有
1年償還期間，依年金法按月攤還本息；利率依放款借據條
款第5條約定，由原告與教育部議定之就學貸款指標利率計
息；另依放款借據條款第6條約定，被告不依期還本、付息
或償付本息，如經原告依借據約定視為全部到期，並轉入催
收款項時，除願就遲延還本部分，自遲延日起改按轉催收款
日之借款利率加年率1%即2.61%固定計算（本件貸款於99年
10月26日轉催收款，當日借款利率為1.61%），除按上開利
率計付逾期利息外，對應付未付本息，自應還款日起，其逾
期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按
上開利率20%加計違約金。詎謝惠珊自就讀學校辦理休學後
，應付就學貸款之本息，只繳至99年4月22日，即未再依約
履行，迄今尚欠本金201,167元及如附表所示之利息、違約
金，雖經原告屢次催討，均置之不理，依借據之約定，借款
人如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為
全部到期，被告為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責
任，爰依連帶保證之法律關係，請求被告給付201,167元及
如附表所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所
示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之放款借
據（就學貸款專用）、撥款明細表、撥款通知書、就學貸款
放出查詢單、利率資料、催告函等為證；而被告則未於言詞
辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查
證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告本於連帶
保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本
額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為2,410元（其
中裁判費2,210元，公示送達登報費200元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月4日
書記官