臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 100年度雄秩字第60號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 呂仁甫
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以100年3月
4日高市警三壹分偵字第1000003380號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
呂仁甫不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人呂仁甫乃14歲以上未滿18歲之人，
與被害人 郭翠瑾 為繼祖孫關係，因家族財產糾紛，而對被害
人心生怨懟，詎於100年2月12日14時32分許，在高雄市○
○區○○○路與綏遠二街口附近之高雄捷運後驛站第4號出
口，向被害人丟擲飲料杯，雖未成傷，仍使被害人驚嚇不已
，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第1款之罪
嫌云云。
二、按社會秩序維護法之立法目的係為維護公共秩序，確保社會
安寧，此觀諸社會秩序維護法第1條規定自明，故其規範者
乃行為人之違反秩序行為，與刑法之立法目的為預防犯罪，
所規範者為犯罪行為並不相同，兩者尚無重疊之處，故倘行
為人之行為已構成刑法所規範之構成要件事實時，應直接依
刑事訴訟程序進行追訴審理，不得依社會秩序維護法予以裁
罰。再者，社會秩序維護法第87條第1款所稱「加暴行於人
」之規定，其意涵與刑法第277條第1項普通傷害罪之範圍
並非一致，即該款加暴行於人之意涵，應指刑法第277條第
1項所規範傷害人之身體或健康以外之加暴行於人行為而言
，亦即倘若加暴行於人成傷者，應為刑法之傷害罪，如加暴
行於人未成傷者，則屬社會秩序維護法所規範之範圍。況從
社會秩序維護法第三編分則所定之條文以觀，大多係針對刑
法所未予處罰而有妨害安寧秩序、妨害善良風俗、妨害公務
、妨害他人身體財產而為規定，故從該法之規範目的及條文
整體解釋觀察，應認為社會秩序維護法第87條第1款係為規
範刑法傷害行為以外之暴行。次按犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定
有明文。又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準
用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。
三、經查：被移送人於警詢時固坦承有於前揭時地持飲料杯為丟
擲，惟堅詞否認伊僅將該物往地上丟，並未朝被害人方向丟
擲等語，然細觀現場監視器畫面僅顯示被移送人乘坐於他人
駕駛之機車上，仍未見有何相關之丟擲動作，此有該翻拍照
片2張在卷可稽，且本件被害人並未因被移送人丟擲飲料杯
之舉而成傷甚明，則被移送人是否確實朝受害人方向為丟擲
飲料杯之行為，非無疑義。再者，縱認其有往被害人方向丟
擲飲料杯之事實，惟被害人既已證述其身體並未遭受波及等
語，復衡以被移送人所丟擲之物乃日常使用之飲料杯，質地
尚非堅硬，亦迥異於一般刀械等足以危害生命身體安全之物
，顯見上開被移送人所為之舉，應未達妨害他人身體之程度
，實難認其有何加暴於人之行為，故無依上開規定予以處罰
之必要。此外，本院復查無其他積極之證據，足認被移送人
有移送機關所指稱妨害他人身體財產之違法行為，從而，被
移送人是否確實有加暴於人之行為，尚乏證據可證，自難僅
憑受害人之單一指述，逕為被移送人不利之認定，是依上開
無罪推定原則意旨，即應為被移送人不罰之諭知，附此敘明
。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年3月8日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國100年3月8日
書記官吳雅琪