裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年再微字第1號民事裁定
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：再審之訴
臺灣宜蘭地方法院民事裁定100年度再微字第1號再審原告 顏如玉 訴訟代理人 林憲同 律師再審被告 王仙汝 上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國99年11月17日本院99年度小上字第17號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：再審原告前依再審被告於民國98年7月23日簽立之借據，向原審簡易庭依消費借貸關係起訴，請求再審被告給付借款新臺幣（下同）1萬元，經簡易庭99年度羅小字第71號判決駁回，其理由為兩造欠缺消費借貸之法效意思云云。再審原告援引本院99年度選訴字第4號刑事判決及宜蘭地檢署99上55號上訴書為證據方法，以兩造無賄選之犯意，反面證明兩造確有消費借貸之法效意思，原審判決就民法第474條第1項之適用顯有錯誤為由，提起上訴，詎原審法院仍以99年度小上字第17號民事判決駁回上訴。嗣再審原告接獲臺灣高等法院99年度選上訴字第25號刑事判決，該刑事判決謂：「(三)……1.證人王仙汝於98年7月23日前2個星期向被告借款1萬元，並於98年7月23日前往南澳鄉公所，由被告交付現金1萬元等情，業據證人王仙汝於偵查及原審審理中證述在卷，並有王仙汝署名之借據影本1紙在卷可佐…2.綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證明被告對於王仙汝係以借款名義，而為交付賄賂以約定投票權一定之行使。惟公訴意旨認被告此部分犯行與前揭論罪科刑部分，係基於單一行為決意，為集合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。」依此，高院刑事判決亦認兩造並無借貸隱藏賄選之情，足證兩造間確有借貸之意思，亦足證原審認兩造欠缺消費借貸之法效意思云云，有判決不依證據認定事實及違背民法第474條之情事，構成再審事由。是再審原告援引臺灣高等法院99年度選上訴字第25號刑事判決暨本院99年度選訴字第
4號刑事判決為證據方法，聲請再審等語。並聲明：（一）臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭99年度羅小字第71號判決暨臺灣宜蘭地方法院99年度小上字第17號裁定，均予廢棄。（二）再審被告應給付再審原告1萬元及自99年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、按「提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，民事訴訟法第500條第1項定有明文。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。」最高法院70年台再字第212號著有判例可參。
三、查原確定裁定係小額訴訟之第二審裁定，依法不得抗告，該裁定已於99年11月22日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（回證上之送達時間雖載為99年11月12日，惟該裁定係99年11月17日為之，且再審原告之受雇人 楊曉青 於該回證上註記於99年11月22日收受），依上開法律說明，再審期間應自裁判送達翌日即99年11月23日開始起算30日，依此，再審原告至遲應於99年12月22日提起再審之訴，始為合法，然其遲至100年1月27日方提起本件再審之訴，有其聲請再審書狀上本院收文戳章可憑，顯已逾越30日之不變期間，其再審之訴顯不合法。
四、本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
臺灣宜蘭地方法院民事庭審判長法官張軒豪
法官林翠華法官楊坤樵正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年8月1日
書記官吳文雄