臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 林憲同 律師
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於99年9月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1萬元及自民
國99年1月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、原告起訴主張，被告於98年7月23日向原告借款1萬元，約定
於98年12月底清償，並立有借據乙紙。而上開債務已屆清償
期限，被告迄今未為清償，再經催討仍未置理，為此爰依消
費借貸之法律關係，請求被告如數清償並加計法定遲延利息
。而聲明如前述。
三、被告則以：當初向原告借錢時，原告說形式上是借，如果有
需要的話要伊幫忙，伊也答應要幫忙，當時也沒想那麼多。
後來因為有關係到原告先生的選舉，因伊有答應要幫忙，且
確實有幫忙到澳花助選。再者，因檢警查察賄選，於偵查庭
時，亦已提出1萬元交檢察官，故應無需再返還原告任何款
項等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴。
四、按消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。民法第477條第1項亦有明文。惟消費借貸契約之成立
，當以當事人就上開消費借貸契約要素為意思表示一致，而
所謂之意思表示，可進一步區分成主觀與客觀要件以為觀察
，主觀要件指的是表意人內心想法，即表意人欲藉其表示發
生特定法律效果之主觀意思，故可稱之為法效意思或效果意
思，至客觀要件指的則是表意人外在之行為，即表意人將內
心的法效意思表示於外部的行為，即所謂之表示行為，意思
表示亦唯有在上述主、客觀要件均具備之前提下，始屬健全
而得產生法律上之效力。原告上開主張雖提出被告不否認形
式上真正之借據乙紙為憑，然被告辯稱「我去拿錢的時候，
原告錢是包在借據裡面，原告說形式上是借，如有需要要我
去幫忙」等語，核與被告在原告因涉嫌違反選舉罷免法案件
偵審時以證人身分所為證述內容相符，堪信被告上開所辯，
並非無稽。則原告於交付款項予被告時是否有與被告成立消
費借貸契約並發生消費借貸契約效力之意思，實有疑問，是
單憑上開借據乙紙尚難認定兩造間消費借貸契約關係存在。
而原告亦未再舉證證明當初交付1萬元予被告時有與被告成
立消費借貸契約之意思，則顯無從認定兩造間上開1萬元消
費借貸契約成立並發生法律上效力。從而，原告依消費借貸
契約之法律關係，請求被告給付1萬元及法定遲延利息云云
，依前述說明，即乏依據，自應駁回其訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年9月27日
書記官林嘉萍