裁判字號：臺灣新北地方法院91年自緝字第38號刑事判決
裁判日期：民國92年01月21日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度自緝字第三八號
自訴人甲○○男三被告乙○○男三右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年元月二十日下午二時許，至自訴人位於台北縣中和市○○路○○○號之店內，聲稱股市行情看漲，有利可圖，多次向自訴人以支票調現，共計新臺幣（下同）六十萬元。並稱日後有賺取利潤時，定會歸還。事隔多月，自訴人向被告請求歸還，被告均稱股票尚未賣出，亦央請自訴人勿將其所交付之支票軋入銀行提示。自訴人不疑有詐，遂順其意，豈料自訴人再至被告家中找尋，家人均稱不知被告下落，支票亦均遭退票，始知受騙，因認被告所為已涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。
三、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊因買股票資金不夠，就向自訴人週轉，伊與自訴人係做股票認識，彼此資金不夠時，會互相調度，都不用給利息，後來因為股票虧錢，伊向錢莊借錢，軋不過來，才沒有辦法還自訴人，伊並無詐欺之意，現業已與自訴人達成和解等語。經查：
（一）自訴人於本院審理中自承：其經營牛排店生意，偶爾買股票，有一天證券公司營業員介紹被告與其認識，說被告以前也是營業員，可向被告詢問股票買賣相關訊息。被告有教其一些買賣股票的技術，後來被告向其借款，剛開始都是小額一、二十萬，均有借有還，被告說若有賺錢會予以分紅（見本院九十一年十二月十二日訊問筆錄）。由自訴人所述其與被告相識及互有資金往來之過程，與被告所言互核相符，且初始被告借錢均有還款，足認被告向自訴人借錢，應單純基於投資週轉之理由，並無詐欺之意。
（二）被告交付予自訴人週轉資金用之支票三張雖均遭退票，惟查該三張支票均係被告自己名義所開立之支票，如被告確有詐欺自訴人之不法意圖，卻又交付其親自簽發之支票，豈非將自曝其不法行為而招致後續刑事責任追究之風險？衡諸常情，可認被告交付支票向自訴人調現借錢時，應係基於前揭所述資金週轉之緣由，而非以詐欺之不法意圖，向自訴人詐騙金錢無訛。
（三）被告事後已與自訴人達成和解，自訴人亦表示相信被告應該是週轉不靈才跑掉，更足認本件純屬民事上債務不履行之糾紛，與詐欺犯行無涉。
（四）依上所述，自訴人所舉證據不足以證明被告犯行。此外，復查無其他任何積極證據足資證明被告確有詐欺情事，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十一日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法官李君豪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊灥嵓中華民國九十二年一月二十四日