臺灣高等法院96年度抗字第534號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第534號民事裁定

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：強制執行

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第534號抗告人乙○○代理人 吳旭洲 律師相對人中國人壽保險股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人間強制執行事件，對於中華民國96年3月
19日臺灣臺北地方法院95年度執字第63042號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、
㈠、抗告人即債權人持本院高雄分院95年11月22日95年度保險上更㈢字第1號和解筆錄，主張其對相對人即債務人有新台幣（以下同）1300萬元債權，惟相對人尚積欠30萬元，爰依強制執行法第4條第1項第3款規定聲請准予強制執行。
㈡、執行法院以相對人聲明異議謂上開1300萬元金額中，1000萬元為保險理賠金，另300萬元屬 遲廷 利息，債務人依所得稅法第89條第1項第2款規定為利息所得稅款扣繳義務人，債務人業依同法第88條第1項第2款、第92條第1項前段規定，扣取稅款30萬元向國庫繳清，其餘1270萬已全數給付等情無誤。債權人之債權已獲全數滿足，債權人本件強制執行聲請為無理由，而予以駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人提出之執行名義，載明以1300萬元為和解金額，債務人既未將上述金額付訖，抗告人自可再就其尚未清償之30萬元部份，以和解筆錄為執行名義聲請強制執行。執行法院不應逕就債務人尚未履行之30萬元實質認定其歸屬，而否准抗告人強制執行之聲請云云。
三、按強制執行依執行名義為之，強制執行法第4條定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨害債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，依同法第14條規定向執行法院對債權人提起異議之訴，要非同法第12條所定之異議所能救濟。
四、查本件執行名義和解筆錄，其和解成立內容為「一、上訴人（即債務人）願於95年12月7日前，給付被上訴人（即債權人）1300萬元（被上訴人請求金額原為1000萬元，加計百分之10遲延利息），如未按期履行，應以1300萬元為本金，按週年利率百分之20計算遲延利息。」（見原審卷附和解筆錄）。則抗告人主張相對人尚有30萬元未給付，持該和解筆錄聲請強制執行，核與強制執行法第4條規定尚無不符。至抗告人聲請執行之本件30萬元債權，是否因相對人主張之上情而消滅，非執行法院所得審酌。執行法院駁回抗告人本件強制執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年4月20日
民事第八庭
審判長法官吳景源
法官連正義法官滕允潔正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年4月23日
書記官黃麗玲