臺灣高等法院96年度上易字第344號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第344號刑事判決

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第344號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字第1352號，中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第18057號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○先後6次竊盜犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，分別判處有期徒刑4月、3月、4月、3月、3月、5月，並定執行刑為有期徒刑
1年2月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：原審以被告犯竊盜罪，而判處應執行有期徒刑1年2月，固非無見；惟查原審係以 黃榮堅 教授所提出之「數罪併罰量刑模式」為其定應執刑之依據，然該等數罪併罰量刑模式似非各級法院於定執行刑時，所普遍適用之依據，從而原審以該等模式定應執行刑，適用上是否妥適，非無疑義，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云
三、經查：⑴按「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」，刑法第51條第5款定有明文，因此法院就宣告多數有期徒刑者，於不違反刑法第51條第5款規定情形下，法院如何定應執行之刑期，自屬法院自由裁量之範圍，除非法院所定應執行之刑期，顯然失當，否則自尚難以當事人（檢察官及被告）主觀上不認同之意見，即認法院所定應執行刑，違反法律之規定，應予撤銷。
⑵本件被告先後6次竊盜犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪，經原審審酌被告僅因缺款花用，不思以正途賺取金錢，反多次竊取他人財物，其所為對各被害人造成財產上損失，原不宜輕縱，但念其並未對被害人為凌虐或其他危及生命之行為，且事後自首或自白犯行，犯後態度尚稱良好，併斟酌被告前有竊盜素行、而其就本案各次竊盜所得財物之價值高低有別、被告之學歷為高中畢業、家庭生活狀況為未婚，獨自一人在外生活、因本案遭羈押前係從事板模臨時工，每日工資新台幣2500元，但未拿到任何工資等一切情狀，分別判處有期徒刑4月、3月、4月、3月、3月、5月，並定執行刑為有期徒刑1年2月。由於無論檢察官或被告（本件被告曾對原判決提起上訴，然被告已於本院96年3月30日審理時撤回上訴，附此敘明）對原審所為6罪之各宣告刑，均未表示不服，且原審所定執行刑為有期徒刑1年2月，亦未違反刑法第51條第5款規定，而原審所定執行刑之刑期，亦無顯然失當之情形，是原審依學者之見解，於判決敘明所定執行刑之理由，自無違誤，尚難因檢察官主觀上不認同該學者之見解，即謂原審所定執行刑，有所違誤。揆諸前開說明，檢察官本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國96年4月20日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國96年4月20日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。