臺灣高等法院96年度交抗字第270號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第270號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第270號
抗告人即受處分人中擎營造工程有限公司代表人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國96年3月20日所為96年度交聲字第42號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、按交通事件之抗告程序準用刑事訴訟法有關規定，道路交通案件處理辦法第26條，定有明文。抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，為刑事訴訟法第406條前段所明定。又當事人郵遞上訴或抗告書狀，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院69年臺抗字第236號判例參照）。
二、抗告人因違反道路交通管理處罰條例，不服裁決，聲明異議，經原審法院於民國96年2月27日裁定，96年3月3日將裁定正本送達抗告人收受，有卷附之送達證書可稽。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，則自送達裁定之翌日即96年3月4日起算，計至96年3月9日（應加計在途期間1日），其抗告期間即已屆滿。乃抗告人延至96年3月12日，始行郵遞抗告狀到達法院，而提起抗告，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法。原裁定因而以抗告逾期為由，駁回抗告，並無不合。抗告意旨指稱抗告狀係於96年3月8日郵寄，並未逾期等語。惟依前開說明，應以抗告狀到達法院之日，為提起抗告之日，並非投郵之日，所為抗告顯然已經逾期。抗告意旨指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、抗告人對原審法院96年2月27日所為96年度交聲字第42號裁定，提起抗告部分，既經原裁定駁回，本院毋庸重複裁定，併予敘明。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年4月20日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳金來中華民國96年4月20日