臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第878號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年壢簡字第878號刑事判決

裁判日期：民國113年06月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第878號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1580號），本院判決如下：
主文李國宏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、查被告李國宏有聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行完畢釋放之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既於前犯施用毒品罪經觀察、勒戒釋放後3年內再犯施用毒品罪，則本案施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕
毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品，惟施用毒品本質上尚屬自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告犯罪後於警詢時坦承犯行，以及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年6月29日
刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王亭之中華民國113年6月30日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度毒偵字第1580號被告李國宏男33歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李國宏前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第1193號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月21日執行完畢，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1712、3264、5305號、111年度撤緩毒偵字第558號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月29日晚間6時許，在桃園市○○區○○路000巷0號5樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燃燒吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時40分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李國宏於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z000000000000）各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國113年4月24日檢察官林俊杰本件證明與原本無異中華民國113年5月4日書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。