臺灣新北地方法院113年度聲字第1325號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第1325號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月06日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第1325號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖馜香（原名廖偉如）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第928號），本院裁定如下：
主文廖馜香所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人廖馜香（原名廖偉如）因犯如附表一、二所示之罪，先後判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，各定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款及第7款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；易服勞役以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段亦定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經臺灣桃園地方
法院、本院判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係附表一、二所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請各定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，均應予准許。
㈡附表一部分：
受刑人所犯如附表一編號2所示4罪，前經本院以112年度易字第203號判決定應執行有期徒刑4月確定，揆諸前揭說明，本院就附表一所示之刑定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表一編號1至2所示5罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表一編號1宣告刑之總和（即有期徒刑6月）。本院審酌受刑人所犯前述5罪，均係竊盜罪，罪質及侵害法益種類相同，其中4次竊盜行為皆發生於民國000年0月間，衡酌其不法及責任非難程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，爰就附表一所示之刑，定其應執行有期徒刑如主文前段所示，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至附表一編號1部分，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應與附表一編號2所示4罪之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分，附此敘明。
㈢附表二部分：
受刑人所犯如附表二編號1至4所示4罪，前經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2282號裁定應執行罰金21,000元確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表二編號1至5所示5罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表二編號5宣告刑之總和（即罰金31,000元）。本院審酌受刑人所犯前述5罪，其中4罪係竊盜罪，罪質及侵害法益相同，另犯侵占遺失物罪，衡酌其不法及責任非難程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，爰就附表二所示之刑，定其應執行罰金刑如主文後段所示，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。至附表二編號1至4所示之刑，前經法院裁定應執行罰金21,000元確定後，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應與附表二編號5所示之刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分，亦附此敘明。
㈣另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人
並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國113年5月6日
刑事第六庭法官葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官邱瀚群中華民國113年5月6日