裁判字號：臺灣新北地方法院113年交簡字第275號刑事判決
裁判日期：民國113年05月06日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度交簡字第275號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告卓冥（原名卓培貴）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第80671號），本院判決如下：
主 文卓冥 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第1行「於民國112年11月15日23時許」補充為「自112年11月15日23時許起至翌日0時50分許止」。
㈡犯罪事實欄一第4行「於112年11月16日0時15分許」更正為「於112年11月16日0時50分許」。
㈢應適用之法條補充「被告卓冥行為後，刑法第185之3條業於
民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行。然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:『服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。』增列為第3款、第4款:
『三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。』是以被告所涉同條項第1款犯行並無更動，對被告無有利或不利之情形，自無庸為新、舊法比較，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律論處，附此敘明」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.47毫克，自稱因孫女在醫院急診，急於前往醫院，即貿然騎車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全。且被告甫於112年間，因公共危險案件，為警查獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於前案偵審期間，又再犯本案公共危險案件，實應嚴懲，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年5月6日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官張婉庭中華民國113年5月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第80671號被告卓培貴男42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓培貴於民國112年11月15日23時許，在桃園市○○區○○路0段000號合聲唱歌坊內飲用啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於112年11月16日0時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自該處上路。嗣於112年11月16日1時9分許，卓培貴行經新北市○○區○○路0段○○0號前，因形跡可疑為警攔檢，並對其施以酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告卓培貴於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場蒐證照片、車籍查詢結果、車輛詳細資料報表等證據在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告卓培貴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年12月13日
檢察官王雪鴻