臺灣臺南地方法院94年度簡字第1559號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年簡字第1559號刑事判決

裁判日期：民國94年07月25日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1559號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第6759號），本院判決如下：
主文甲○○連續明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同或近似之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表二所示之仿冒商品，以及精品名牌目錄壹批、帳冊叁本、名牌領標壹批均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄「東興服飾店」增補為「東興服飾店之實際負責人」、「固歡喜固喜公司」更正為「固喜歡固喜公司」、「以每件新台幣380元至3200元」更正為「以每件新台幣150元至3200元」；「當場查獲附表2所示之仿冒商品、精品名牌目錄、帳冊、及各種名牌領標」更正為「當場查獲附表2所示之仿冒商品，以及精品名牌目錄1批、帳冊3本、名牌領標1批」；證據欄增列：「被告固於警訊中辯稱：除了香奈兒、路易威登、克麗絲汀迪奧商標商品外，伊不知伊所販賣之其餘固喜、布拜里、卡地亞、普瑞得等商標商品為仿冒商品云云，惟查，被告職業為服飾店老闆，業據其自陳在卷，而固喜、布拜里、卡地亞、普瑞得等商標均為世界知名品牌，被告是從事服飾買賣之人，而其進貨價僅150元至3200元之間，被告焉有可能不知該商品為仿冒商品，是被告諉稱不知其餘商品為仿冒品云云，洵屬無稽。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯商標法第82條販賣商標法第81條第1款商品之罪。被告關於陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次販賣仿冒商品之犯行，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定論以一罪，即連續販賣仿冒商標商品罪，並加重其刑。又被告係以一販賣行為，同時侵害如附表所示數商標專用權人之商標專用法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌被告係以低價購入前開仿冒商標商品再販賣牟利，犯罪動機、目的、手段、查獲數量，並其等犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。扣案如附表2所示之物品均為仿冒品，應依商標法第83條之規定宣告沒收之；又扣案精品名牌目錄1批、帳冊3本、名牌領標1批係被告所有，且係供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條，第83條，刑法第11條前段、第56條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
中華民國94年7月25日
刑事第五庭法官張家瑛以上正本證明與原本無異。
書記官許悉愛中華民國94年7月29日