裁判字號：臺灣臺南地方法院93年重訴字第231號民事判決
裁判日期：民國94年07月25日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決93年度重訴字第231號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告辛○○○
戊○○己○○庚○○ 謝長育 上列五人共同訴訟代理人丁○○住台南縣上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國94年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰萬元，及自民國八十九年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十點七五計算之利息；暨自民國八十四年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告辛○○○等五人應連帶給付原告新臺幣（下同）①3,880,000元②5,120,000元，及均及自民國（下同）84年3月30日起至清償日止，按年息百分之10點75計算之利息；暨自84年3月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於起訴狀繕本送達後，於93年11月16日具狀就上開連約金起算日減縮為84年5月1日。其減縮違約金部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠緣訴外人 沈美惠 與被告等之共同被繼承人 謝泰山 為借款人，
邀同訴外人 王本雀 為連帶保證人，於82年4月30日分別向原告借款3,880,000元及5,120,000元，約定借款期間自82年4月30日起至97年4月30日止，利息按原告基本放利率加10點8碼（每碼百分之0點25）計算（放款當時為年利率百分之8點55），嗣後隨原告基本放款利率之變動而調整，以每月為一期，自借款日起共分180期，第1至第26期只付利息不還本金，第27期起平均攤還本金，利息按借款餘額計算。並約定如有一期未按期清償時，即視為全部到期，除按約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。
㈡詎借款人沈美惠自84年3月30日起即未依約繳息，經原告聲
請台灣板橋地方法院對訴外人沈美惠、王本雀核發85年度促字第12784號支付命令確定後，據以聲請本院93年度執字第29860號給付借款強制執行事件，經執行查封拍賣訴外人沈美惠所有不動產，尚未獲清償，故尚欠本金9,000,000元，及自84年3月30日起至清償日止，按年息百分之10點75計算之利息；暨自84年5月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未清償。
㈢本件借款人即被繼承人謝泰山已於82年11月22日死亡，被告
辛○○○、戊○○、己○○、謝長育、庚○○為其法定繼承人，依民法第1153條規定，則其對被繼承人之債務應負連帶責任，爰依消費借貸、繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告辛○○○等五人應連帶給付原告①3,880,000元②5,120,000元，及均自84年3月30日起至清償日止，按年息百分之10點75計算之利息；暨自84年5月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：原告請求之利息部分，已逾消滅時效所定期間甚久，原告利息之請求應予駁回。另系爭借款，實際由被告訴訟代理人丁○○使用，且丁○○已書立切結書，表示願意承受系爭借款之債務，因此93年度執字第29860號給付借款強制執行事件，拍賣執行標的後，若有不足受償部分，應由丁○○承擔債務等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告起訴主張：被告之共同被繼承人謝泰山與訴外人沈美惠為借款人，邀同訴外人王本雀為連帶保證人，於82年4月30日分別向原告借款3,880,000元及5,120,000元，約定借款期間自82年4月30日起至97年4月30日止，利息按原告基本放利率加10點8碼計算，嗣後隨原告基本放款利率之變動而調整，以每月為一期，第1至第26期只付利息不還本金，第27期起平均攤還本金，利息按借款餘額計算。並約定如有一期未按期清償時，即視為全部到期，除按約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎借款人沈美惠自84年3月30日起即未依約繳息，經原告聲請台灣板橋地方法院對訴外人沈美惠、王本雀核發85年度促字第12784號支付命令確定後，據以聲請本院93年度執字第29860號給付借款強制執行事件，經執行查封拍賣訴外人沈美惠所有不動產，尚未獲清償，故尚欠本金9,000,000元，及自84年3月30日起至清償日止，按年息百分之10點75計算之利息；暨自84年5月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未清償。及另一借款人即被繼承人謝泰山已於82年11月22日死亡，被告辛○○○、戊○○、己○○、謝長育、庚○○為其法定繼承人，依民法第1153條規定，則其對被繼承人之債務應負連帶責任等情，業據原告提出借據2紙、利率表、繼承系統表各1紙、客戶往來明細查表紙及放款帳卡各2份、戶籍謄本5份、本院93年6月14日93南院鵬民雅字第0930025976號函1紙為證。並經本院依職權調取本院93年度執字第29680號執行卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之此部分主張為真實。
四、另被告抗辯稱系爭借款，實際由被告訴訟代理人丁○○使用，且丁○○應書立切結書，表示願意承受系爭借款之債務，因此93年度執字第29860號給付借款強制執行事件，拍賣執行標的後，若有不足受償部分，應由丁○○承擔債務云云，並提出切結書1紙為證，惟為原告所否認，並主張其未同意由丁○○承擔系爭借款等語。按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力，民法第第301條定有明文。經查，被告雖以上揭情詞置辯，惟為原告所否認，而被告亦未證明被告與丁○○間之債務承擔契約，業經原告即債權人同意。揆諸依上開規定，被告與丁○○間之債務承擔契約，自對原告不生效力，被告此部分之抗辯，自不足採信。
五、次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力，民法第126條、第138條，分別定有明文。而所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人，故連帶債務人中之一人對債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時效雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷，最高法院56年度臺上字第1112號判例亦闡述詳盡。經查，本件原告固於85年間對借款人沈美惠及連帶保證人 王本雀聲 請核發支付命令獲准，並於執行無益後，由本院核發90年度執字第22298號債權憑證，惟原告既自承未對本件被告及被告之被繼人起訴請求，則依前揭規定及最高法院之見解，原告對被告自無時效中斷之事由，故被告抗辯利息逾5年之部分，已罹於消效時效，並拒絕給付，自有所據。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；次按繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；且繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項、第1148條前段、第1153條第1項分別定有明文。本件借款人沈美惠及被繼承人謝泰山暨尚積欠原告借款本金9,000,000元，及自84年3月30日起至清償日止，按年息百分之10點75計算之利息；暨自84年5月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未清償，已如前述，揆諸前開規定及說明，除利息逾5年之部分，被告主張時效抗辯為有理由，並得拒絕給付外，其餘部分被告自應負連帶清償責任。茲因本件原告業於94年9月20日具狀聲請本院核發支付命令，嗣經被告提出異議，依法以支付命令之聲請視為起訴，有支付命令聲請狀上本院收件章戳可證，則原告請求被告給付自89年9月20日起至清償日止，按年息百分之10點75計算之利息，即有理由。從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付原告9,000,000元，及自89年9月20日起至清償日止，按年息百分之10點75計算之利息；暨自84年5月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年7月25日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法官田幸艷以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月25日
書記官李培聞