臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第96號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃世昌
訴訟代理人 沈中玄
李家慈 即李順德之繼承人
歐陽齊 即李順德之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應在繼承被繼承人李順德之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）13萬4,567元，及自民國（下同）105年11月26日起至110年7月19日止，按週年利率百分之17計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、訴訟費用1,440元由被告在繼承被繼承人李順德之遺產範圍內連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原自96年11月1日起算利息（見支付命令卷第5頁）。嗣於訴訟繫屬間，減縮自105年11月26日起算（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告李家慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人李順德前於民國94年2月2日向原告借款新臺幣(下同)39萬元，期限36個月，雙方約定應按月平均攤還本息，利率按週年利率百分之17計算，惟李順德自96年3月2日起即未依約攤還本息，且經原告催討無效，債務視為全部到期，李順德尚欠借款本金13萬4,567元。詎李順德於108年9月3日死亡，被告為其法定繼承人，爰依繼承及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠被告李紫緹、歐陽齊：父親過世後兩年才知道父親的債務。爺爺過世後，不動產由我父親跟他兄弟姐妹繼承，但我父親並未辦理繼承登記，目前不動產還是登記在爺爺名下等語，資為抗辯：並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李家慈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第1項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年度台上字第1447號判決意旨可資參照）。是繼承人於繼承開始時即繼承被繼承人一切財產與債務，僅因法律規定當然限定繼承，繼承人僅需以繼承「被繼承人之遺產」為限，清償所繼承被繼承人之債務，無須以自己的「固有財產」，清償被繼承人之債務。惟並不表示當繼承遺產價值低於遺留債務，或被繼承人僅遺留債務並無遺留財產之情況，被繼承人之債權人對繼承人無請求權。
㈡經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書、李順德戶籍謄本、被告戶籍謄本、授信明細查詢單、授信攤還及收息紀錄查詢單為證。而被告李家慈對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。
㈢至於被告實際上有無自被繼承人處繼承財產，此係原告取得執行名義後執行上有無實益之問題，與被告應在繼承被繼承人之遺產範圍內應負之清償責任範圍無涉，特此指明。
㈣從而，原告依繼承、消費借貸之法律關係，訴請被告在繼承被繼承人遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,440元（即裁判費1,440元），依民
事訴訟法第85條第2項規定，命由被告在繼承被繼承人遺產範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 蔡伸蔚