臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第861號
原 告 廖文石
被 告 梁秀珠
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國99年12月間透過報紙徵婚認識被告，兩人之後並
於原告居所同居。被告於99年12月31日以購買化妝品為由，
向原告騙取新台幣（下同）20,000元花用（如存摺影本所示
，原告當日提領22,000元，其中20,000元給被告，另2,000
元自己留用）。數日後，被告又以女兒曠課太久，需要50,0
00元與學校交涉為由，向原告騙取50,000元花用（如存摺影
本所示，原告於100年1月5日曾提款60,000元，其中50,000
元給被告，10,000元自己留用）。
㈡被告復於100年2月9日以母親開刀為由，向原告借款100,000
元（如存摺影本所示，原告於100年2月10日領取100,000元
供被告花用），被告除簽立借據一紙予原告收執，並一再表
示會儘速歸還，要原告放心，然被告隨後即搬出原告住處，
去向不明，期間原告曾聲請發支付命令，亦因無法公示送達
遭駁回。
㈢為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償70,000
元，依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付100,000元
，爰提起本件訴訟。
㈣聲明：被告應給付原告170,000元，及自100年5月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告確實有分次交付上開所述之金錢予被告，並有郵局存
摺提領紀錄可證。
⒉至於借據簽立日期與存摺提領日期非同一日，係因原告發
現前二次被告將錢取走後未有字條，故在被告第三次開口
要借100,000元時，要求被告要先寫借據，所以借據是被
告在100年2月9日預先寫好，於隔日拿給原告時，原告再
一手交錢，一手拿借據。
二、被告方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠對借據上簽名之真正不爭執，但否認有收到金錢，當時是原
告拿刀子說要殺死被告，被告在不得已之情況下才被迫簽下
該借據。
㈡原告所說的20,000元、50,000元、100,000元，被告都沒有
收到。
三、得心證之理由：
㈠按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵
害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證
明免責事由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號
判決要旨參照）；次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92
條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐
欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責任（最高
法院著有四十四年台上字第七五號判例參照）。原告主張被
告先後向其騙取20,000元、50,000元花用等語，既為被告所
否認，則原告自應就被告有因故意或過失，不法侵害其權利
之事實負舉證責任，惟查，原告就此侵權行為部分，僅提出
郵政存簿儲金簿為證，然該郵政存簿儲金簿僅能證明原告有
先後提領金錢之事實，並不能證明被告有詐欺之侵權行為，
是原告主張被告先後向原告騙取20,000元、50,000元花用等
語，尚屬不能證明。
㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。再者，民事訴訟法
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發
生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字
第917號、48年台上字第887號判例參照）。因此，消費借貸
法律關係之成立，須具備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡交
付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，
除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一
致，負舉證之責。原告另主張被告於100年2月9日向原告借
款100,000元，原告並於翌日（即10日）交付款項等語，亦
為被告所否認，依前開規定，自應由原告就被告有向其借貸
100,000元並交付金額此一有利於己之事實負舉證之責。惟
查，原告就此金錢消費借貸契約，僅提出郵政存簿儲金簿及
借據為證，然該郵政存簿儲金簿僅能證明原告有提領金錢之
事實，而借據亦僅能證明雙方借貸意思表示互相一致之事實
，然均不能證明原告交付100,000元予被告，是原告主張被
告於100年2月9日向原告借款100,000元等語，亦屬不能證明
。
㈢綜上所述，原告主張被告向其詐騙70,000元及借款100,000
元乙節，既經被告否認，而原告復未能舉證證明被告向原告
詐騙以及兩造間有借貸意思表示互相一致並交付金錢之事實
，則原告上開主張自均屬不能證明。從而，原告依侵權行為
及金錢消費借貸契約之法律關係，請求被告給付170,000元
，及自100年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年9月30日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官吳俊達