臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第398號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 楊柏原
被 告 孫定中
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年3
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰肆拾叁元，及其中新臺幣伍
萬伍仟玖佰肆拾叁元部分，自民國九十九年二月二十一日起至清
償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰叁拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟玖佰肆拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資
產及負債，分割予原告，有行政院金融監督委員會99年3月
22日金管銀外字第00000000000號函在卷為憑，是上海滙豐
銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第25條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告前向上海滙豐銀行領用信用卡（卡號：
0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳
消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限
利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付
將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至
清償日止，以年息19.929％計算之循環利息。詎被告至99年
2月20日止，共計消費記帳新臺幣（下同）67,943元（含本
金55,943元、利息7,524元、費用4,476元），未依約清償
。爰依兩造間信用卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明
如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年4月15日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費136元
合計1,136元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月15日
書記官陳麗欽