臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第2442號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 李湲元
李炎生
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年4月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟肆佰壹拾捌元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾叁萬陸仟肆佰壹拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之就學貸款借據第13條約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是
以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核亦民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告李湲元於民國96年至99年就學期間，邀同被告
李炎生為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生
就學貸款」6筆，計新臺幣（下同）384,730元，詎被告李
湲元並未依約清償，依約即喪失期限利益，原告自得請求一
次給付尚欠本金236,418元，及如附表所示之利息、違約金
；另被告李炎生為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶
清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借貸法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年4月15日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月15日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元