臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2464號
原 告 蔣海明
被 告 邱聰敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年10
月5日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟壹佰參拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一即新台幣伍佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬柒仟壹佰參拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000－000營業小客車，於民國
（下同）106年1月24日7時1分許於行經新北市○○區○○路
○○巷口時，因迴轉前未看清無來往車輛始得迴轉之過失，撞
擊原告所駕駛之7931－J9號自小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損。經送修，修理費用共計新台幣（下同
）59796元（零件37717元、工資8779元、塗裝13300元）。
故請求被告賠償前開金額。為此，爰依侵權行為之法律關係
提起本訴，求為判決：被告應給付原告59796元等情，被告
對因過失致原告所有系爭車輛受損乙節亦不爭執，惟辯稱：
只是擦撞到，並不是撞擊。是後車門、保險桿擦傷，被告有
說有認識之修理廠可以去修，原告說他要去原廠，被告有請
原告說要修車時，要告知被告，被告可以去了解一下修理部
位，原告沒有通知被告，只是事後才通知多少費用，被告有
去問其他修理廠，相較之下，原告提出之修車費用實在太高
，原告之車子只有外表擦傷而已云云。
二、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第184條第1項前段、第213條分別定有明文。被告因
過失致原告所有之系爭車輛受損，揆諸前揭規定，自應負
損害賠償責任。又系爭車輛經送修之修繕費用為59796元
（零件37717元、其餘為工資8779元及塗裝13300元）。
查系爭原告所有之車號0000-00號自小客車，係101年8月
15日發照，有原告提出之行車執照、估價單影本及車損照
片為證，而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊
零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五
年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則
」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，
按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，
以月計」。本件汽車於101年8月15日領照迄本件事故發生
日即106年1月24日止，已使用4年5月，其零件累積折舊額
為32657元（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求之
零件費為5060元。至工資及塗裝部分共22079元則均得請
求。則原告之請求，在27139元之範圍內為有理由，逾此
範圍之請求則為法所不許。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
27139元，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則
無理由，應予駁回。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月14日
書記官莊雅萍