臺灣士林地方法院101年度訴字第657號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第657號民事判決

裁判日期：民國101年07月12日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第657號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 顏慶章 代理人 吳育樺 被告 郭武俊 上列當事人間清償債務事件，經本院於民國101年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬貳仟零陸拾壹元，及自民國九十八年五月二十日起至清償日止，按年息百分之二‧九七計算之利息，並自民國九十八年六月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告原名「亞太商業銀行股份有限公司」，於民國91年9月
3日經財政部核准變更名稱為「復華商業銀行股份有限公司」，嗣又經行政院金融監督管理委員會核准更名為「元大商業銀行股份有限公司」，此有財政部91年9月3日台財融（二）字第0910038786號函、行政院金融監督管理委員會96年
8月13日金管銀（六）字第09600334970號函在卷可稽（本院卷第8頁），原告法人格並不失其同一性，起訴並無不合，附此敘明。
二、本件被告郭武俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於87年5月5日受訴外人 郭素金 所邀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,340,000元，約定清償期限自87年5月5日起至107年5月5日止，本息按月分期攤還，利息按年息8.75%計算，但採機動利率，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告借款後，本息僅繳納至98年5月間即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，被告依雙方之約定，亦依法負連帶清償之責。惟屢經催索，被告均置之不理。為此，基於連帶保證等法律關係，聲明請求被告給付如主文第1項所示之金額。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張被告迄今尚未清償借款之事實，業據原告提出借據（本院卷第9頁）、還款明細（本院卷第10頁）各1紙為證，並經本院核閱後堪認信實，應足為憑。被告經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。
六、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條、第740條所明定；而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任，最高法院69年度台上字第1924號著有判例，則債權人自得就該債務請求保證人為全部或一部之給付。從而，原告基於連帶保證等法律關係，請求被告返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許，並依職權確定訴訟費用額10,350元由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年7月12日
民事第一庭法官古振暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月12日
書記官許竺筠