裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交簡上字第118號刑事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度交簡上字第118號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院95年度桃交簡第1191號中華民國95年6月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第7337號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
理由
一、被告上訴意旨略以：被告業已與告訴人達成和解，請求給予緩刑云云。
二、經查，本案經本院審理結果，認為第一審以被告甲○○犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為銀元300元折算1日，原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時疏失，駕駛車輛肇事，事後已與告訴人達成和解並賠償其損失，有和解筆錄
1份在卷可按（見本院卷第32頁至第33頁），是被告經此偵審程序及科刑教訓後，日後行車自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。
四、新舊法適用之說明：上訴人即被告行為後，刑法第284條第1項前段關於罰金刑之計算單位及處罰、易科罰金之折算標準之規定，業於94年
1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，則上訴人即被告之犯行，此修正雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應綜合比較後適用較有利於被告之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），茲分述如下：
㈠關於罰金刑之計算單位及處罰部分：修正前刑法第33條第5
款規定「罰金：1元以上。」，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；另95年
6月14日修正公布刑法施行法第1條之1：「中華民國94年
1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。是本件被告所犯過失傷害犯行關於法定罰金刑部分，依修正前之規定為銀元
1元以上銀元5,000元以下（依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍），即新台幣3元以上15,000元以下；依修正後規定則為新台幣1,000元以上新台幣15,000元以下。
㈡易科罰金之折算標準部分：修正前刑法第41條第1項前段規
定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算
1日，易科罰金。」，則是以新台幣1,000元折算1日。㈢經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行
為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律。至於刑法第74條關於緩刑之規定，因本案被告行為時係在95年7月1日前，依據最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，應適用95年7月1日修正生效之緩刑規定，併此敘明。
㈣是依以往實務之見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上
訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，修正後刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官姚重珍到庭執行職務。
中華民國95年9月29日
交通法庭審判長法官曾淑華
法官黃梅淑法官朱美璘以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官楊鳳滿中華民國95年9月29日