臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
108年度南小字第969號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 凃彥睿
被 告 高玫雅
上列當事人間請求清償債務事件，本庭於民國108年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰伍拾捌元，及自民國九十三
年十一月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點八計算，及自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十三年
十二月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於91年11月5日簽立「萬利周轉金申請
書」向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）
申請萬利週轉金使用，並表示同意遵守萬利週轉金約定條款
（下稱系爭契約），約定於借款額度內，由被告透過申請書
中指定之一本萬利帳戶動支，動支期間內得隨時以存入款項
於上開指定帳戶方式清償，並循環使用本額度，於動支期限
內透過上開指定帳戶依約定方式提領或扣帳款項超過帳載存
款餘額時，該超過部分之款項即為動支本貸款之金額。本貸
款動支期限1年，期滿被告即應將本息及相關費用全數清償
完畢，貸款利息（即帳戶管理費）按動支之月平均餘額1.65
%（即週年利率百分之19.8計收）。被告如未依約清償貸款
本金、帳戶管理費，或貸款本金、帳戶管理費合計超過本貸
款額度，而不立即償還超過數額者，除按本貸款約定利率計
息外，自逾期之日起在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。並約定被告
如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益
，全部債務視為到期。詎料被告於民國93年11月24日起即未
依約繳付本息，依系爭契約約定，其債務視為全部到期，至
今被告尚積欠原告本金新臺幣（下同）56,858元，及按上開
約定計算之利息、違約金未清償，屢經催討均未獲置理。嗣
富邦銀行自94年1月1日起與訴外人台北銀行股份有限公司
合併，由台北銀行股份有限公司概括承受其權利義務並同時
更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，復於94年11月10日
將本件債權讓與原告，並依金融機構合併法之規定登報公告
以代通知，爰本於消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告
清償債務等語。並聲明：被告應給付原告56,858元，及自93
年11月24日起清償日止，按週年利率19.8%計算之利息，並
自93年12月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳
述。
三、得心證之理由
（一）經查，原告主張之事實，業據其提出富邦銀行萬利周轉金
申請書影本、富邦銀行萬利周轉金調高額度申請書影本、
萬利週轉金約定條款影本、消費款明細資料、債權讓與證
明書、行政院金監督管理委員會函及公司變更登記表影本
、報紙公告影本在卷可查（見本院卷第15到34頁），核與
其所述之情節相符，被告復未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，堪信原告主張為真
實。
（二）按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%
，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公
布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：
存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲
沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行
強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款
降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%
的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，
並且危害到國家經濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正
，因此有增訂銀行法第47條之1第2項，規定信用卡、現
金卡循環利率上限之必要；嗣經立法院討論後，認以不得
高於一般存款年利率15%為適當，乃增訂該條項，以解決
當前因利率過高造成之社會問題。
（三）原告雖主張系爭契約並非現金卡契約，而是屬於信用貸款
，故不受銀行法第47條之1第2項規定之拘束云云。然現
金卡契約本屬信用貸款契約之一種，經本庭就此闡明原告
說明系爭契約與現金卡契約有何不同，原告就此僅表示：
「現金卡是有再發一張現金卡，但萬利週轉金是透支帳戶
的額度」、「形式上是很類似，但實際上萬利週轉金還是
並非現金卡」云云，惟按金融機構辦理現金卡業務應注意
事項第1點第1項規定：「本注意事項所稱現金卡業務，
係指銀行及信用合作社（以下簡稱金融機構）提供一定金
額之信用額度，僅供持卡人憑金融機構本身所核發之卡片
於自動化服務設備或以其他方式借領現金，且於額度內循
環動用之無擔保授信業務」，而查系爭契約第1條約定，
所謂萬利週轉金，係富邦銀行提供20,000元之轉帳消費額
度，供被告憑包括富邦銀行所核發之金融卡於自動櫃員機
提款或轉帳，或於Maestro特約商店轉帳消費，或以其他
方式動支富邦銀行提供之額度，揆諸上開金融機構辦理現
金卡業務應注意事項第1點第1項之規定，已足認系爭契
約實質上即屬現金卡、信用卡契約；再參照銀行法第47條
之1第2項規定之立法意旨，可知其修正目的於在保護經
濟弱勢之債務人，兼以維繫國家經濟體系及金融秩序之健
全，自不得僅因金融機構將本質上屬現金卡、信用卡之金
融商品不命名為現金卡、信用卡，即認其不受銀行法第47
條之1第2項規定之拘束，方足以維護上開立法目的之實
現。準此，原告請求自104年9月1日起至清償日為止之
利息，亦應受銀行法第47條之1第2項規定以週年利率15
%為上限之限制，故原告逾此部分之主張，為無理由，應
予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息及違約金部分，係屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費
用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件訴
訟費用額為1,000元。又本件固為原告一部勝訴、一部敗訴
，然原告敗訴部分僅為部分利息之請求，本院依民事訴訟法
第79條規定酌量情形，認本件訴訟費用仍均應由被告負擔，
爰依職權確定本件訴訟費用額及其負擔如主文第3項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月2日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具
體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國108年7月9日
書記官林彥丞