臺灣 臺北 地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第11680號
原 告 程聖豪
被 告 許志榮
林浚鴻
王佳祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年3月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟肆佰元，及被告許志榮自
民國一百零三年十月二十七日起，被告林浚鴻自民國一百零三年
十二月二十日起，被告王佳祺自民國一百零三年十月十五日起，
均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰壹拾元，由被告連帶負擔二分之一，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟肆佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，依同法第433條之3之規定，爰
依職權由一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告許志榮、林浚鴻、王佳祺與訴外人 王界勝 等人成立詐騙
集團，於民國98年10月至11月間，由訴外人王界勝於網站及
報紙上刊登辦理信用貸款之不實訊息，原告瀏覽前揭不實資
訊後信以為真，留下聯絡資訊，嗣由訴外人 杜禮俊 、王界勝
電話聯絡原告，即以代辦信用貸款為由，謊稱其係為貸款公
司業務，至原告店內拍照，要求原告出具基本資料及財力證
明後，再以電話向原告詐稱：辦理貸款須先支付代辦費、律
師費云云，致使原告陷於錯誤，而分別匯入5筆款項：第1筆
新臺幣（下同）18,200元及第2筆51,800元皆於98年10月30
日匯入訴外人 許順發 之帳戶；第3筆100,000元於同日匯入訴
外人 李玉仁 之帳戶；第4筆35,000元於98年11月6日匯入訴外
人 蔡明崎 之帳戶；第5筆48,500元於98年11月6日匯入訴外人
王君倫 之帳戶，共計損失253,500元。原告於99年11月6日向
新北市得和派出所報案，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
提起公訴，嗣經臺灣高等法院以99年度上易字第733號刑事
判決判處被告許志榮、林浚鴻、王佳祺及訴外人杜禮俊、紀
雲誌、 郭肇旺 、 鄭葳擇 、王界勝、 李文弘 、 黃芳昌 、 楊文良
等人有期徒刑在案，其等內部分工，共同行使詐騙致原告受
有損害，自應共同負連帶損害賠償責任。又人頭帳戶之訴外
人許順發、李玉仁、王君倫、 蔡明錡 ，分別經臺灣新北地方
法院99年度簡字第2898號、臺灣臺北地方法院99年度易字第
504號、臺灣臺北地方法院99年度易字第2037號及臺灣臺中
地方法院99年度易字第927號刑事確定判決， 認定渠 等係屬
詐欺取財罪之幫助犯，並論罪科刑，依法視為共同行為人，
自應與前揭被告共同負連帶損害賠償之責，爰依法提起本件
訴訟。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告253,500元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉原
告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張上開事實，業據提出臺灣高等法院以99年度上易字
第733號刑事判決書、臺灣新北地方法院99年度簡字第2898
號刑事判決書、臺灣臺北地方法院99年度易字第504號刑事
判決書、臺灣臺北地方法院99年度易字第2037號刑事判決書
及臺灣臺中地方法院99年度易字第927號刑事判決書各1件為
證。被告許志榮、王佳祺經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規
定，即視同自認原告之主張；另被告林浚鴻經本院合法通知
後，亦未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第185條、第276條第1項分別定有明文
。原告主張被告許志榮、林浚鴻、王佳祺及訴外人杜禮俊、
紀雲誌 、郭肇旺、鄭葳擇、王界勝、李文弘、黃芳昌、楊文
良、許順發、李玉仁、王君倫、蔡明錡等共計15人，為共同
侵權行為人，訴訟程序進行中，原告與訴外人郭肇旺、鄭葳
擇、王界勝、李文弘、黃芳昌、楊文良、許順發、李玉仁、
王君倫、蔡明錡等10人調解成立，有本院103年度司北簡調
字第1189號調解筆錄、103年度北簡移調字第149號調解筆錄
及103年度北簡移調字第131號調解筆錄各1件在卷足參，調
解筆錄記明原告對於訴外人郭肇旺、鄭葳擇、王界勝、李文
弘、黃芳昌、楊文良、許順發、李玉仁、王君倫、蔡明錡等
人其餘請求拋棄，是原告僅拋棄其對訴外人郭肇旺等10人應
允賠償金額以外部分之請求，而無免除其他債務人連帶賠償
債務之意思，依前揭民法第276條第1項規定，除上述訴外人
郭肇旺等10人應分擔之部分外，被告許志榮、林浚鴻、王佳
祺及其他連帶賠償債務人，仍不免其責任。又依原告所主張
之共同侵權行為人共計15人，損害賠償金額共計253,500元
，每人應分擔之部分為16,900元，而除訴外人許順發外，其
餘9人應允賠償金額均低於其依法應分擔額，其差額部分依
前開說明，已因免除而消滅，此部分原告對被告之請求為無
理由，其餘部分仍應在原告所受損害範圍內命被告給付。另
訴外人許順發應允賠償金額超過其依法應分擔額，且迄未給
付所應允賠償之金額，自應判命被告給付原告所受損害範圍
內於扣除上述9人應分擔額後之全部請求金額（最高法院98
年度台抗字第200號裁判意旨參照）。是原告依侵權行為損
害賠償請求權，自得請求被告許志榮、林浚鴻、王佳祺連帶
給付101,400元（計算式：253,500－16,900ｘ9＝101,400）
，至於逾上開金額之請求部分，於法無據。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力，民法第229條
第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計算
之遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。查
本件原告主張依據侵權行為向被告請求損害賠償之起訴狀繕
本，分別於103年10月26日、103年12月19日、103年10月14
日送達於被告許志榮、林浚鴻、王佳祺，有送達回證2件及
報紙1件在卷足憑（見回證卷），是原告既受有前開損害而
得請求被告給付，並以起訴狀繕本送達資為催告之表示，則
被告自送達翌日起即應負遲延責任。從而，原告訴請被告許
志榮、林浚鴻、王佳祺連帶給付101,400元，及被告許志榮
自103年10月27日起，被告林浚鴻自103年12月20日起，被告
王佳祺自103年10月15日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請，已失
所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件
訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月27日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
第一審公示送達登報費450元
合計3,210元