臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第829號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 張恩綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月24日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟參佰捌拾玖元，及自民國一０四
年二月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣陸佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)103年9月13日下午7時23分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿台中市○○區
○○路由忠勇路往五權西路方向行駛，行經向上路與環中路
交岔路口左轉環中路時，疏未注意其行向號誌管制已變換為
紅燈，適有訴外人 陳杰煌 駕駛原告之被保險車輛即車牌號碼
0000-00號自用小客車(下稱原告保車)，亦沿同市○○路由
五權西路往永春西路方向直行，致撞及原告保車，使該車受
有損害，經報警處理及送修後共計支出修理費新台幣(下同)
70646元，原告依保險契約辦理出險理賠後，爰依保險法第
53條第1項及民法侵權行為等規定代位請求被告賠償上開損
害等情。並聲明：被告應給付原告70646元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、車損照片、九和汽車股份有限公司台中分
公司估價單、統一發票、汽車保險理賠計算書、汽車保險證
及行車執照等影本各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權
向台中市政府警察局第四分局函調道路交通事故調查卷宗查
明無誤。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視同被告自認，是原告之主張應堪認為
真正。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
設有規定。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路交通事故
現場圖及現場照片所示，係因被告駕車行經肇事地點之交岔
路口左轉時，疏未注意其行向號誌管制已轉換為紅燈，猶跟
隨前車繼續左轉，適有訴外人陳杰煌駕駛原告保車遵循行向
號誌為綠燈直行，致與原告保車發生碰撞，即為肇事原因，
應負全部之過失責任；而訴外人陳杰煌駕駛原告保車行經該
處，顯然係不及注意適有被告駕車闖紅燈違規左轉之危險駕
駛行為，致無從及時閃避而發生碰撞，即無肇事原因，應不
負任何過失責任。是原告保車所受損害與被告之過失行為間
，具有相當因果關係，依上揭民法第191條之2規定，被告對
原告保車所受損害應負賠償責任甚明。又原告就其保車既已
完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求被告
賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
六、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件原
告請求被告賠償汽車修復費用70646元，依原告提出九和汽
車股份有限公司台中分公司估價單細目及統一發票記載，其
中零件費用39014元、塗裝費用20098元、工資11534元，合
計70646元。而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，
故原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為五年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐
用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不
得超過該資產成本原額之10之9。從而，依原告提出受損汽
車之行車執照記載，原告保車之出廠年月為2011年11月，迄
至肇事時即2014年9月間，約已使用2年10個月，故零件費用
折舊後之殘值為10757元(元以下四捨五入)，再加上不必折
舊之工資等費用31632元，共計42389元。準此，原告得請求
被告賠償之金額應為42389元。
七、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償法律關係請求被告賠償所受損害，於42389元範
圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，
應予駁回。又原告就上開准許部分，併請求自起訴狀繕本送
達被告翌日即104年2月21日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息，亦無不合，併准許之。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。另本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，依原告
勝訴比例為百分之60，故命被告負擔訴訟費用額為600元，
餘由原告負擔。
九、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年5月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年5月13日
書記官錢燕