臺灣新北地方法院99年度賠字第31號刑事決定書

裁判字號：臺灣新北地方法院99年賠字第31號刑事決定書

裁判日期：民國100年01月18日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣板橋地方法院決定書99年度賠字第31號聲請人 楊松津 上列聲請人因貪污治罪條例案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文楊松津於無罪判決確定前，受羈押陸拾壹日，准予賠償新臺幣貳拾肆萬肆仟元。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人楊松津前因涉嫌貪污治罪條例案件，經檢察官於民國95年7月20日逮捕後，向本院聲請羈押，而經本院於95年7月21日裁定羈押獲准，迄至同年9月18日以新臺幣（下同）10萬元具保停止羈押，共計羈押61日，而聲請人涉犯貪污治罪條例案件，檢察官起訴後，經本院以95年度矚字第11號判決無罪，並經臺灣高等法院以96年度矚上訴字第10號判決駁回上訴，而於97年12月15日確定。聲請人無辜遭羈押長達61日，考績晉升均受影響，前途因而葬送，親友同事每投以有色眼光，使聲請人在警界遭同仁長官歧視，精神至感困擾，爰於法定期間內，依冤獄賠償法第1條第1項第1款規定，請求按羈押日數以5,000元折算1日之賠償金等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償；冤獄賠償，由原處分或無罪、不受理、不付審理、不付感訓處分、撤銷強制工作處分裁判之機關管轄；賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內，向管轄機關為之，冤獄賠償法第1條第1項第1款、第4條第1項前段、第
8條前段分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職
務行為收受賄賂案件，經檢察官於95年7月20日逮捕後，向本院聲請羈押，經本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上罪，且有事實足認有勾串共犯之虞，認有羈押之必要，於同年7月21日裁定羈押並禁止接見、通信，迄至95年9月18日經本院准予具保停止羈押為止，計受羈押61日，而聲請人涉犯上開貪污治罪條例案件，經本院以95年度矚訴字第11號審理後，於96年4月16日判決無罪，並經臺灣高等法院於97年11月13日以96年度矚上訴字第10號判決駁回上訴，而於97年12月15日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官逮捕通知書、本院押票各1份附卷可資佐證，並經本院調閱臺灣板橋地方法院檢察署98年度執他字第1224號、98年度執聲他字第2827號卷宗無誤，因羈押之日數，應自逮捕時起算，冤獄賠償法第3條第6項定有明文，是聲請人因上開被訴貪污治罪條例案件，於受無罪判決確定前，自95年7月20日起至同年9月18日止受羈押共61日之事實，即堪認定。
㈡經核閱本院95年度矚訴字第11號刑事判決及臺灣高等法院96
年度矚上訴字第10號刑事判決各1份，可知聲請人始終否認違背職務行為收受賄賂之犯行，辯稱： 曲綿雲 從未向伊提過 林高祥 經營之悅玲瓏茶藝館要行賄之事，曲綿雲更未交付任何款項予伊，曲綿雲亦未曾帶林高祥與伊見面等語。而公訴人就聲請人涉犯上開貪污治罪條例之犯行，無非以曲綿雲、林高祥之指訴為主要論據。林高祥雖曾於偵查中證稱：曲綿雲曾駕車搭載伊至樹林分局與聲請人見面，問聲請人賄款是要每個月繳，還是每兩個月繳等語，嗣又改稱：伊每月交付
3萬元賄款與曲綿雲，由曲綿雲自己去處理，不管是給分局或派出所所長，伊不會過問，但伊給錢後，不斷有樹林分局的警察來站崗或臨檢，伊懷疑這筆錢是曲綿雲自己拿走的等語，是林高祥對於曲綿雲是否確把行賄款項交付與聲請人或轉交其他人，並不確定。而依曲綿雲於審理時之陳述，其帶同林高祥至樹林分局時，僅是單純介紹林高祥為 祥哥 ，要在中正路悅玲瓏茶藝館開店，並未再講其他的話，與林高祥前揭陳稱：曲綿雲帶伊至樹林分局與聲請人見面，當場詢問聲請人賄款是每月繳或每兩個月繳等語，並非一致，是曲綿雲是否曾帶同林高祥至樹林分局，亦非無疑。再參酌林高祥於95年7月21日證稱：其對於曲綿雲帶至分局見面的那個人，因為只有見過一次面，印象模糊等語，縱認是曲綿雲曾帶同林高祥至樹林分局，亦不足以證明與林高祥見面之人即為聲請人。而除曲綿雲、林高祥前揭互不一致之指訴內容外，即無其他證據足資佐證聲請人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務行為收受賄賂罪嫌，聲請人因而經本院及臺灣高等法院判決無罪確定。雖曲綿雲、林高祥於偵查中所為之指訴內容，足使偵查機關認聲請人涉犯貪污治罪條例第
4條第1項第5款之罪嫌，犯罪嫌疑重大，但因聲請人就其自身深陷犯罪嫌疑之處境，並無任何不當之行為。綜上，聲請人經無罪判決確定前所受羈押，非因其故意或重大過失之行為所致，此外復查無冤獄賠償法第2條各款所列不得請求賠償之情形，聲請人聲請賠償，核屬有據。
四、本院爰審酌聲請人受羈押時為33歲，正值壯年，且為警察人員，因驟遭羈押所受精神上之痛苦與損害匪淺，並其受羈押之日數、名譽損失、遭羈押之原因及當時國民所得水準與歷年來幣值變動，兼衡聲請人之素行、職業、身分、地位、所受損害等一切情狀，認其賠償金額以每日4,000元折算1日為適當，爰就聲請人所受羈押日數，即自95年7月20日起至95年9月18日止，共計61日，准予賠償244,000元（計算式：4,000元×61日＝244,000元）。至於聲請人聲請以每日5,000元請求賠償，逾上開部分為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項、第12條第1項，決定如主文。
中華民國100年1月18日
刑事第五庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後20日內向本院出覆議狀（須附繕本）。
書記官林政良中華民國100年1月18日附錄：
冤獄賠償法第23條：
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後1年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第7條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付賠償額內扣除之。