臺灣花蓮地方法院96年度簡抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年簡抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國96年08月10日

裁判案由：給付租金等

臺灣花蓮地方法院民事裁定96年度簡抗字第4號抗告人甲○○代理人丙○○相對人乙○○抗告人因與相對人間給付租金事件，對於中華民國96年5月3日本院花蓮簡易庭96年度花簡字第121號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人向抗告人承租之不動產係位於門牌號碼花蓮市○○街○○號1、2樓（下稱系爭不動產），且租賃契約締約地及給付租金之處所均在花蓮，是抗告人本於租賃契約請求相對人給付租金，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由原法院管轄，原法院認該院無管轄權，係有違誤，求為廢棄等語。
二、原法院以：相對人住所地在台北縣土城市，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣板橋地方法院（原裁定誤載為台北地方法院）管轄，抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，乃裁定將本件訴訟移送臺灣板橋地方法院云云。
三、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項、第2項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者，包含不動產上債權之訴而言（最高法院86年度台抗字第79號裁判， 陳計男 著「民事訴訟法論」上冊、修訂二版三刷第42頁參照）。本件抗告人主張相對人向其承租系爭不動產，為此請求相對人給付租金，係基於租賃之債權契約請求，雖非上開法條第1項之不動產物權涉訟，而無專屬管轄規定之適用。然因本件租賃契約之標的為系爭不動產，而系爭不動產係位於原法院訴訟轄區，依民事訴訟法第10條第2項規定，原法院自有管轄權，是原法院以無管轄權而裁定移轉管轄，自非適法，抗告人執此指摘，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，爰裁定如主文。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，中華民國96年8月10日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官林碧玲法官楊碧惠法官陳燁真以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年8月10日
法院書記官唐千惠