裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第5276號刑事判決
裁判日期：民國90年05月18日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第五二七六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三一四七號），本院判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國八十八年二月間，在高雄市○○區○○路○○號召集每月新臺幣（下同）一萬元之互助會，甲○○○乃以其本人、丈夫及女兒之名義各參加二會，同年三月三十日乙○○向甲○○○收取會頭錢後已要止會，卻竟萌生犯意，意圖為自己不法之所有，除不告知甲○○○止會情事外，仍向甲○○○訛稱可先支付次月會款四萬元云云，甲○○○陷於錯誤而交付四萬元給乙○○。嗣甲○○○遇見乙○○後，乙○○乃簽發由中國商業銀行三民分行為付款人之支票二張（票號分別為三五一０四九號、三五一０五０號，發票日分別為八十八年六月十八日及八十八年六月十九日，面額均為五萬元）給甲○○○，而甲○○○於票載日期提示支票不獲付款始知受騙。
二、案經甲○○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○否認右揭犯行，初辯稱：我當時固有簽發面額共計十萬元之支票給甲○○○換六萬元之會款，剩四萬元要找我，但甲○○○不還我，十萬元是要請甲○○○調錢還給會腳錢云云，嗣又辯稱：當初甲○○○應該給我六萬卻僅給我五萬元，之前我有欠甲○○○錢，甲○○○也有欠我錢，這一萬元的差額是抵銷掉的，至於是抵銷我欠他的錢，還是抵銷他欠我的錢，我已經記不清楚，我沒開第二會，沒有來會時，我還他六萬，但甲○○○卻要我還他十萬元，並假造開第二會收他的錢，應是我欠甲○○○錢，他還拿我的支票去調現，沒有拿錢給我，我才跳票云云。惟查被告乙○○右揭犯罪事實，已據告訴人甲○○○指訴綦詳，復有被告簽發之中國商業銀行三民分行為付款人之支票影本二張（即票號分別為三五一０四九號、三五一０五０號，發票日分別為八十八年六月十八日及八十八年六月十九日，面額均為五萬元）、退票理由單影本二張及互助會單影本一份在卷可稽。至於被告前後辯解向甲○○○收受六萬或五萬之金錢數額不符，且被告陳稱不知是先前甲○○○欠伊，或伊欠甲○○○錢，惟如甲○○○早有積欠被告金錢，應予收受會款時，被告應收超出六萬元之金錢，而且被告辯解先後矛盾而無法查明，顯係卸責之詞，被告罪證明確，犯行洵可認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。審酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段及被害人所受損害尚輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又本件被告行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布，並於同年月十二日生效施行，由原來犯最重本刑三年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下徒刑或拘役之宣告得易科罰金之要件，修改為犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告得易科罰金之要件，比較新舊法應以新法有利於被告，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用前揭修正後刑法第四十一條規定，就被告所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、00年0月00日生效施行之第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳碧霞到庭執行職務。
中華民國九十年五月十八日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官周志賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官簡鴻雅中華民國九十年六月五日附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。