臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第527號
原 告 長盈交通有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年3月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰玖拾玖元及被告 許怡穎 部分自
民國九十六年七月十一日起，被告丙○○部分自民國九十六年十
二月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文
。查本件原告起訴時僅列許怡穎為被告，後於民國96年12月
13日追加丙○○為被告，此雖屬訴之追加，但為被告所同意
，揆諸前揭規定，係屬合法，應准許之。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國95年6月22日上午10時28
分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿台北縣三重市忠
孝橋往台北市方向行駛，行經橋上第38號燈桿處，見前方原
告所有由訴外人 張清標 駕駛之車號000-00號計程車（下稱系
爭車輛）停車後，因未保持安全距離，而追撞該車後方，系
爭車輛再追撞由不名人士駕駛之車號0000-00號自用小客車
，嗣車禍發生後，被告許怡穎適駕駛車號0000-00號自用小
客車行經該處，亦未保持安全距離，而追撞被告 俞添 所駕駛
之上開車輛後方，該車再往前追撞系爭車輛，致系爭車輛前
、後車身受有損害，經送修13日始修復，計支出修理費新臺
幣（下同）94,700元（其中零件費34,700元、工資為60,000
元）；又系爭車輛為營業用計程車，在送修期間無法營業，
依據台北市計程車客運業商業同業公會（下稱台北市公會）
核算，每車每日之營業收入為1,486元，計損失營業額19,31
8元，總共受損114,018元，爰依侵權行為之法律關係，僅請
求被告給付該金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息等事實。
三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭車輛受損後
經同一修車廠即弘展汽車修護廠估價結果，認修車工資為23
,000元、材料費為24,190元（被告誤算為25,190元），且
預估修車時間只要6天，故原告請求之金額過高等語。
四、原告主張系爭車輛於前揭時地遭被告二人駕車追撞受損之事
實，業據其提出車損照片12幀、道路交通事故初步分析研判
表各1份為證，並為被告所不爭執，且經本院依職向台北縣
政府警察局三重分局調取本件車禍資料查明屬實，有該分局
96年8月1日北縣警重交字第0000000000函既所附道路交通事
故調查報告表、調查筆錄及事故現場照片等資料在卷可稽；
另本件車禍經送請台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定亦認「本件車禍分二階段，第一階段：丙○○駕駛自用
小貨車，未注意且未保持安全距離追撞前車，為肇事原因；
第二階段：丁○○駕駛自用小客車，未注意且未保持安全距
離追撞前車，為肇事因素」，此有該委員會之鑑定意見書1
件在卷可憑，顯見本件車禍係因被告二人之過失行為所造成
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損
害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）系爭車輛修理費部分：系爭車輛受損後，雖原告提出修車
估價單主張共支出修理費94,700元（其中零件費34,700元
、工資為60,000元），惟被告爭執其數額過高，辯稱經同
一修車廠即弘展汽車修護廠估價結果認修車所需零件費為
24,190元、工資為23,000元，並提出另一件估價單為證，
在原告未進一步舉證證明其主張之修復金額屬實之情況下
，系爭車輛修復費用，應以被告抗辯之金額為準。而上開
零件修理材料，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。
查系爭車輛係94年12月15日領照使用，有行車執照影本在
卷可稽，至95年6月22日因被告等駕車不慎受損時止，已
實際使用6月又7日，依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之
方法計算結果，其使用年數應以7個月計。再依行政院所
頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
則原告請求之零件修理費依上開標準計算其折舊額為5,20
7元（計算式：24,190×0.369×7/12＝5,207元，元以下
四捨五入），扣除折舊額後之零件費用為18,893元（計算
式：24,190－5,207＝18,983元）。至於工資部分23,000
元，則無須折舊，原告得請求全額賠償。二者合計，原告
得請求被告賠償之修理費為41,983元（計算式：（23,000
＋18,983＝41,983元）。
（二）營業損失部分：原告主張系爭車輛遭被告撞毀後送修13日
始修復，又因修復期間無法用以營業，依據台北市公會核
算，每車每日之營業收入為1,486元，計損失營業額19,31
8元等事實，雖據其提出修理天數證明書及台北市公會函
各1件為證，惟被告亦爭執其修車日數過高，辯稱系爭車
輛只須6天即可修復，在原告未進一步舉證證明其主張之
修復日數屬實之情況下，應以被告抗辯之修復日數為準。
據此，原告因被告過失行為致系爭車輛受損，可請求賠償
營業損失之金額應核減為8,916元（計算式：1,486×6＝8
,916元）。
（三）綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償金額共計50,899
元（計算式：41,983＋8,916＝50,899元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,899元
及自起訴狀繕本送達翌日（被告許怡穎部分自96年7月11日
，被告丙○○部分自96年12月21日）起，均至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官胡明怡
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日