臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司北台南分行
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 己○○
丙○○
戊○○
被 告 甲○○
樓之3
送達代收人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾參萬柒仟元，及按附表所示之提示日
起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟參佰柒拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告執有被告於簽發如附表所示之支票4紙，屆期提示均
不獲付款，爰依票據法律關係起訴請求等語。
（二）對被告答辯所為之陳述：
1.依據被告甲○○於台灣台南地方法院檢察著90年度偵字第
2307號與案外人丁○○間偽造文書案，經原告 向鈞院 聲請
調閱卷宗後，陳述如下:
①被告甲○○89.10.19在鹽行派出所偵訊（調查）筆錄被告
自稱原係展雄機械工業有限公司會計，於88年底到亞太銀
行永康分行（目前已合併為元大銀行永康分行）開戶支票
存款帳號00000-00號而支票及印章係遭展雄機械工業有限
公司負責人庚○○的太太--丁○○保管，並由庚○○所盜
用，被告因生產而告假，但於生產前有向庚○○請求返還
但均不獲置理。
②嗣於89.11.11應訊時則云：其請領的支票是交給庚○○的
妻子丁○○使自88年11月間至89年中旬共有75張，丁○○
使用我的支票，有一部份我知道，我曾看過丁○○未經我
的同意而開立支票。
（三）依據被告自述上述開之情形觀之，可以得到以下結論：
1.被告原係展雄機械工業有限公司會計，於88年底到亞太銀
行永康分行（目前已合併為元大銀行永康分行）開戶支票
存款帳號00000-00號，請領支票供公司使用。可知被告已
授權或同意。
2.支票是叫庚○○的太太--丁○○保管，並交給丁○○使用
，自88年11月問至89年中旬共有75張，即自支票存款帳號
00000000號開戶後就交給丁○○使用。可知被告也已授
權或同意。
3.被告自稱共有5張被丁○○盜開，但該5張支票合計新台幣
558400元已還錢，並將這些支票拿回來，很明顯與事實邏
輯較難令人信服，因為既然自己知道被盜開的支票均能還
錢取回支票，而本案系爭4張支票卻不認帳?
4.被告89年10月19日在鹽行派出所自述庚○○盜用，但89年
11月11日又變更為林.永春用，可見其說詞之反覆。
5.根據89年11月11日刑事組偵訊筆錄，被告自述丁○○使用
該部分知道，且曾看過丁○○未經同意而閉立支票，可見
已完全授權。
6.被告89年10月19日在鹽行派出所自述在我未向公司請產假
之前（89年8月）我都知 劉員 使用我的支票及印章。但89
年11月11日在刑事組自述丁○○自89年初閉始盜用我的印
章未經我的同意開立支票可見其說詞均反反覆覆，真難令
人信服。而且根據該對票存款帳戶交易明細表資料自89年
8月5日後還有6張支票提示交奐兌領。(證物二)
（四）本案系爭之4張支票，一係原告之借款逾期戶展雄機械工
業有限公之客票貸款之票據，且均以存款不足及拒絕往來
戶退票，原告為執票人，自得據以主張票據權利。
二、被告則略以：被告係訴外人丁○○之受僱人，訴外人丁○○
未經被告同意而取被告之印章發票之行為，是原告執有之支
票係訴外人丁○○所偽造，自不得據以請求等語資抗。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支票及
其退票理由書、90偵字2307號偵查卷宗、元大銀行永康分
行支票存款帳號00000-00號之交易明細、展雄機械工業有
限公司之借據與債權憑證等份為證，而被告則以票據被偽
造等情詞為辯，是本件所應審酌者厥為：被告是否可以票
據被偽造等為抗辯事由？
（二）查;
（1）元大銀行永康分行支票存款帳號00000-00號支票帳戶為被
告親自開戶，為被告所不爭，而該支票帳戶係被告開戶後
交由訴外人即被告服務之展雄機械工業有限公司負責人庚
○○的太太丁○○保管，並交給庚○○使用，為被告自承
，又系爭之票前後票號0000000、0000000、0000000共三
張均已兌現，被告並未抗辯稱該三張支票亦同遭盜開，顯
見被告對系爭支票抗辯稱係遭盜開云云，係與事實不符，
否則怎會不知支票已遭盜開使用。
（2）原告第一次審理時即辯稱「因我生產時，支票放在公司，
印章放在我的抽屜，被我的老闆盜開，我已經有提出告訴
...」云云，與其所自承「開戶後交由訴外人即被告服務
之展雄機械工業有限公司負責人庚○○的太太丁○○保管
，並交給庚○○使用」不符，況查，在被告96.5.21答辯
狀中陳述略稱；「89.10.4亞太銀行告知跳票...10.5向
銀行說明跳票原委及備案，另於10.13與10.27向永康市調
解委員會申請調解..89.10.15向永康警分局鹽行派出所
報案，茍真支票被盜開，報警偵辦尚且不遑，怎會去申請
調解，足見被告係支票交由他人使用後退票，引發民事糾
葛，才出而聲請調解，因之，原告主張被告請領支票供公
司使用，被告已授權或同意一節，應可採信。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，均與判
決結果不生影響，無庸一一論列。又訴外人庚○○夫婦經通
緝出國未歸，逮捕已不可能，雖明知被告年少又乏經驗，為
求任職而請領支票供雇主使用，徒負民事責任，甚為可憐，
但法院亦無能為力，停止訴訴徒增困擾，爰逕行審結，併此
敘明。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條訂
有明文，被告既授權他人簽發系爭票據，從而，原告依票據
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為
有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第2項第
6款規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁
判。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官張豐榮