臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年三月五日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國九十六年十二月十日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰參拾肆元，由被告負擔新台幣參佰零柒
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告於民國(下同)95年1月11日凌晨，持不
明液體潑灑原告所有門牌號碼台中縣大里市○○路○○○巷○弄
○○號住處之不銹鋼鐵門，造成該鐵門產生乳白色痕跡，無法
復原，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償所受損害等
情。並聲明：(一)被告應給付原告25000元，及自訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；(二)請
依職權宣告假執行。
二、被告則以當時因孫子受驚，依民俗在住處週遭潑灑鹽水以驅
邪保平安，並無任何不法侵害之意思，且事後經到場處理警
員指示，先後2次以清水擦拭，已全部回復原狀，原告應無
損害可言。況本件前經原告之妹 劉榛鈴 提起刑事毀損罪之告
訴，迭經臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)檢察
官檢察官先後2度偵查後均為不起訴處分，有該署檢察官95
年度偵字第5918號及95年度偵續字第88號不起訴處分書可憑
，而檢察官亦曾於95年6月1日勘驗現場，認為原告所有不銹
鋼鐵門之效用功能並未受損，且原告住處除該不銹鋼鐵門外
，另有1不銹鋼大捲門，其上亦有多處乳白色痕跡，似為歲
月之痕跡，故被告當時僅潑灑鹽水不致造成該不銹鋼鐵門之
乳白色痕跡，不備民法第184條第1項之構成要件，原告之主
張為無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告曾於95年1月11日凌晨持不明液體潑灑向原告住處之
不銹鋼鐵門。
(二)原告之妹劉榛鈴曾就同一事實對被告提出刑事毀損告訴，
經臺中地檢署檢察官為不起訴處分確定。
四、兩造爭執事項：
(一)被告上開行為是否應構成民法第184條第1項規定之侵權行
為？
(二)原告請求被告賠償所受損害25000元，是否有據？
五、法院之判斷：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號判例
意旨)。本件原告主張被告於上揭時、地以不明液體潑灑
原告所有之不銹鋼鐵門，造成該不銹鋼鐵門殘留乳白色痕
跡，無法以清水擦拭除去乙節，已據原告提出該不銹鋼鐵
門表面受損照片2幀為證，核屬相符，而被告亦自承確有
潑灑鹽水之情事，但認為潑灑鹽水不致造成原告所有不銹
鋼鐵門損壞之情事，並以上情抗辯，惟依證人乙○○於97
年3月5日言詞辯論期日到庭結證稱：「我有去看過，該鐵
門是有被破壞之情形，是什麼東西造成的，我不清楚。另
該鐵門需重新送電鍍及磨光，始能回復原有之外觀」等語
明確(參見該日言詞辯論筆錄第3頁)，足見原告所有該不
銹鋼鐵門殘留乳白色痕跡係在被告潑灑「不明液體」(被
告堅稱係鹽水)後所造成，且該乳白色痕跡縱令不影響該
不銹鋼鐵門原有之功能效用，但對於該不銹鋼鐵門之外在
美觀已發生「麻面」之情形，自然減損原有之價值，對原
告而言，仍然構成對其不銹鋼鐵門之財產權之不法侵害，
依首揭法條規定及最高法院判例意旨，原告所受之損害與
被告之故意行為間，具有相當因果關係，被告之行為即應
成立民法第184條第1項之侵權行為甚明。至被告固抗辯稱
原告所有該不銹鋼鐵門之乳白色痕跡已完全清除，看不出
有任何潑灑之痕跡云云，並提出97年1月24日拍攝之照片3
幀為憑(參見被告97年2月5日書狀)，惟本院依被告聲請
於97年2月19日上午會同兩造實地履勘現場，發現原告所
有該不銹鋼鐵門上乳白色痕跡仍然存在，並命原告當場以
沾清水之溼布擦拭後，亦無法除去，且原告所有另片不銹
鋼大捲門上之白色痕跡，外觀上與原告指稱受損之不銹鋼
鐵門乳白色痕跡不同乙節，製有勘驗筆錄附卷可稽，則本
院在事發迄今逾2年履勘現場，仍發現原告所有不銹鋼鐵
門之乳白色痕跡猶存，被告所為該不銹鋼鐵門之乳白色痕
跡已完全清除，及應似歲月痕跡等抗辯，即無可採。
(二)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀；民法第196條及第213條分別設有規定。再物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除
民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限
，如係以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院82年度台
上字第892號判決意旨)。本件被告於上揭時、地以不明液
體潑灑原告所有之不銹鋼鐵門，造成該不銹鋼鐵門殘留乳
白色痕跡，應成立民法第184條第1項之侵權行為，已如前
述，而原告起訴時固請求被告賠償該不銹鋼鐵門之重置價
格25000元，但因該不銹鋼鐵門原有之功能效用並未喪失
，僅其外在美觀之價值減損而已，故被告應負侵權行為損
害賠償責任之範圍應為「該不銹鋼鐵門外在美觀之回復原
狀」，而不及於該不銹鋼鐵門其餘部分，本院遂於97年1
月21日言詞辯論期日當庭命原告就回復外觀費用部分重新
估價，嗣經原告提出證人乙○○即連興鐵工廠之估價單，
認為該不銹鋼鐵門電鍍、磨金部分之費用約10000元，本
院為瞭解該不銹鋼鐵門之回復美觀費用須10000元之內容
構成，遂依職權通知證人乙○○於97年3月5日下午到庭作
證，而證人乙○○於該言詞辯論期日到庭結證稱：「工資
4000元係2人1組，預計施作2日，而鐵門電鍍費用6000元
，係包括將鐵門本體送交其他工廠重新電鍍，我再將門框
部分重新磨光等費用，磨光後該鐵門就會像新的一樣」等
語明確(參見該日言詞辯論筆錄第3頁)，則本院審酌證人
乙○○就該不銹鋼鐵門施作之範圍包括鐵門本體及門框部
分，已逾越被告以不明液體潑灑之鐵門中段以下部位，且
原告自承該不銹鋼鐵門購買安裝時間至少有10年之久(參
見97年1月21日言詞辯論筆錄第2頁，原告事後改稱自921
地震後迄今約8年，卻未舉證以實其說，本院仍認定為10
年)，而證人乙○○復結證稱該鐵門電鍍後如同新品一般
等語，即有類推適用上揭最高法院82年度台上字第892號
判決意旨，視同以新品換舊品而有折舊之必要，惟折舊部
分並無客觀標準可循，本院參酌民事訴訟法第222條第2項
規定意旨，認為原告得請求被告賠償所受損害之金額為
5000元。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係，請求
被告賠償所受損害，於5000元範圍內，洵屬正當，應予准許
，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求自訴
狀繕本送達翌日即96年12月10日起至清償日止，按年息百分
之5計算之遲延利息，亦無不合，併准許之。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1534元(含第一審裁判費1000元及第一審證人日、旅費534
元)。但本院審酌兩造就本件訴訟互有勝敗，而原告之勝訴
比例為百分之20，爰命被告負擔訴訟費用307元(元以下四
捨五入)，餘由原告負擔。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。
爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官