臺灣臺北地方法院106年度訴字第4446號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4446號民事判決

裁判日期：民國107年05月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第4446號原告 張碩學 被告 徐璿浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院106年度附民字第327號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬元，及自民國一百零六年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）223萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第1頁）。嗣原告於民國107年3月16日當庭變更請求為139萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第46頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於103年12月11日，在臺北市○○區○○○路○段○○○號向伊詐稱欲投資補習班，使伊陷於錯誤，而於同日與被告簽立合約書，約定由伊投資100萬元，被告每月則應給付伊百分之7之紅利，並於
104年6月11日給付最後一次紅利時，將100萬元歸還伊，伊遂依約交付100萬元現金予被告作為投資款。被告於104年3月18日在同一地點，向伊詐稱若再投資50萬元，可每月固定配息百分之10，伊因此再度陷於錯誤，再於同日與被告簽立合約書，約定由伊投資50萬元，被告應每月給付伊百分之10之紅利，於104年9月15日給付最後一次紅利時並應將50萬元歸還伊，伊即依約將被告尚未給付之紅利12萬元作價為投資款後，再交付現金38萬元予被告。又被告得知伊有意購屋，竟再次意圖為自己不法之所有，於104年4月29日在臺北市○○區○○街○○號5樓，向伊謊稱若支付其斡旋金21萬元，得代為向屋主即訴外人 許柏苑 斡旋房屋買賣事宜，致伊陷於錯誤而交付21萬元現金予被告作為斡旋金。 嗣伊 得知被告並未與許柏苑洽談購屋事宜，始知受騙，是扣除被告曾給付伊之紅利20萬元，伊尚因被告之詐騙受有139萬元（計算式︰100萬元＋38萬元＋21萬元－20萬元＝139萬元）之損害，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償等語，並聲明︰㈠被告應給付原告139萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未作何聲明，僅提出書狀陳述：無答辯理由，請依法判決等語。
三、經查，原告主張被告因前揭詐騙而取得139萬元之事實，業經本院105年度易字第694號刑事判決認定被告犯2次詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年4月及6月，嗣經臺灣高等法院106年度上易字第1892號刑事判決駁回被告之上訴而確定在案，有本院105年度易字第694號刑事判決、臺灣高等法院106年度上易字第1892號刑事判決在卷可佐，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。再者，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張被告故意不法對其實施詐騙行為，致其受有139萬元損害一事，堪信為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害139萬元，自屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之
5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於106年6月27日當庭送達被告（見附民卷第1頁)，自生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達之翌日即106年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付139萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月28日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件損害賠償事件乃係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄於辯論終結為止未有任何裁判費或其他訴訟費用之支出，本院爰不就訴訟費用之負擔部分另為諭知，併予敘明。
中華民國107年5月30日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官賴秋萍法官林柔孜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官王琪雯