臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第543號
法定代理人 江國超
訴訟代理人 蔡宜橦
楊述楣 即楊春妹之繼承人
住○○市○○區○○○路○段00巷00弄0號九樓之0
楊素花 即楊春妹之繼承人
兼共同
訴訟代理人 楊少華 即楊春妹之繼承人
被告 楊義梅 即楊春妹之繼承人
楊希禹 即楊春妹之繼承人
上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告楊義梅、楊希禹應於繼承被繼承人楊春妹之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣7,700元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告楊義梅、楊希禹於繼承被繼承人楊春妹之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告楊義梅、楊希禹如以新臺幣7,700元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告楊義梅、楊希禹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人楊春妹生前因病於原告醫院就醫，積欠醫療費用新臺幣（下同）7,700元，楊春妹已於民國111年4月19日死亡，被告均為楊春妹之繼承人，應自其等繼承之遺產範圍內，連帶給付楊春妹積欠之醫療費用，爰依醫療契約、繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人楊春妹之遺產範圍內連帶給付原告7,700元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告楊少榮、楊述楣、楊素花、楊少華則以：我們均已拋棄繼承並經本院准予備查，應不用負擔此筆費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告楊義梅、楊希禹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之書函、醫療欠費簽處單為證，另被告楊少榮、楊述楣、楊素花、楊少華對楊春妹聲請拋棄繼承事件，經本院以112年度司繼字第379號准予備查，原告對於被告楊少榮、楊述楣、楊素花、楊少華拋棄繼承表示無意見，被告楊義梅、楊希禹未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認原告主張楊春妹生前積欠原告醫療費用7,700元，被告楊義梅、楊希禹為楊春妹之繼承人等節為真實。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即112年6月30日（本院卷第95、97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依醫療契約、繼承法律關係請求被告楊義梅、楊希禹於繼承楊春妹之遺產範圍內連帶給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告楊義梅、楊希禹得預供擔保免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告楊義梅、楊希禹於繼承楊春妹之遺產範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官陳禹瑄