裁判字號：臺灣臺南地方法院95年親字第14號民事判決
裁判日期：民國95年08月17日
裁判案由：否認子女
臺灣臺南地方法院民事判決95年度親字第14號原告乙○○送達代收人丁○○被告丙○○兼前一人法定代理人甲○○前當事人間請求否認子女事件，經本院於民國95年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○與被告丙○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國77年5月21日結婚，其二人自93年12月份起即已分居，原告於分居期間另有男友，並於00年00月00日生下丙○○，由於原告與被告甲○○於此段期間從未同房，丙○○顯非甲○○之婚生子，今原告與甲○○均知丙○○非甲○○之婚生子，且雙方於95年2月21日離婚協議書中第四條亦表明此種狀況，為使丙○○之血緣關係及早確認，原告特依民法第1063條第2項規定，於丙○○出生後一年內提起否認婚生之訴。
二、被告未於最終言詞辯論期日到場，惟就其先前之陳述與聲明如下：原告於93年12月29日離家出走，被告丙○○確非被告甲○○之子。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張原告與被告甲○○於77年5月21日結婚，95
年2月23日離婚，並於00年00月00日產下被告丙○○，因受胎在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，遂推定為被告甲○○之婚生子，惟被告丙○○實係原告與訴外人 蘇志祥 所生之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書正本、離婚協議書影本各一紙為證，並經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院為被告丙○○與訴外人蘇志祥為血緣鑑定，經該院鑑定之結果：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除蘇志祥與丙○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為000000000.971864，親子關係概率值為100%。」，此有該院95年7月28日成附醫密字第0950009505號函所附之血緣鑑定報告在卷可憑，被告甲○○與被告丙○○確實無親子關係，自堪信原告之主張為真實。
㈡按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止
為受胎期間。又夫妻之受胎在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認子女之訴，但應於知悉子女出生之日起一年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又否認子女之訴，由妻起訴者，以夫及子女為共同被告，民事訴訴訟法第589條之1第1項後段定有明文。查本件被告丙○○係00年00月00日出生，有出生證明、戶籍謄本各乙份為證，其受胎期間在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，被告丙○○應推定為被告甲○○之婚生女。然實際上被告丙○○非原告自被告甲○○受孕而生，已如上述。又原告於95年3月3日提起本訴，亦已遵守前揭期間之規定。從而，原告於知悉被告丙○○出生後尚未滿一年時，訴請否認被告丙○○為自被告甲○○受胎所生之婚生女，核與上開規定相符，應予准許。
㈢結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國95年8月17日
家事法庭法官張麗娟上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月17日
書記官鄭隆慶