臺灣高雄地方法院98年度易緝字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易緝字第5號刑事判決

裁判日期：民國98年02月06日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易緝字第5號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第10167號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國91年4月3日上午11時20分許，前往高雄縣鳳山市○○○路○○巷○○弄○○號乙○之住處，欲尋找乙○之女 蔡秋蓮 未獲，竟憤而摔壞乙○所有置於屋內之電視，足以生損害於乙○，案經 劉漢寧 告訴，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告行為時為91年4月3日，自該時起追訴權時效即開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。被告甲○○所涉上開罪名，其法定刑為「二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下之罰金」，依修正前刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效期間為
5年，修正後同條款則加長為10年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。
三、查本件被告被訴於91年4月3日觸犯刑法第354條之毀損器物罪，被告因逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能開始及繼續。依修正前刑法第80條、第85條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議63年釋字第138號解釋，追訴權之時效業已於97年12月1日完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國98年2月6日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官蘇揚旭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月6日
書記官郭南宏