臺灣高雄地方法院99年度聲字第440號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第440號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第440號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第2264號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示3罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人於裁判確定前犯附表所示之3罪，其中編號2部分係於95年7月1日之前所犯，而刑法第51條、第41條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，本件自應就受刑人行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定暨決議意旨加以綜合比較以資適用：
(一)刑法第51條第5款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」新法修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」將定應執行刑之上限由原先之20年提高為30年，經比較結果，應以修正前之規定較有利於受刑人。
(二)刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律（最高法院90年度臺非字第223號、92年度臺上字第5220號、94年度臺上字第858號判決意旨參照）。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上30
0元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算
1日），提高為「新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。
至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度臺非字第158號判決意旨參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉。從而，比較修正前、後之刑法、廢止前罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正前之刑法及廢止前之罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於受刑人。
(三)綜上，依上開決議整體比較結果，本件以修正前之刑法規定較有利於受刑人，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
三、本件受刑人因如附表所示案件，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（其中如附表編號1至
2所示之2罪經本院99年度審聲字第2100號裁定應執行有期徒刑5月15日確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽（本院98年度審簡字第5800號、98年度審簡字第5036號；99年度審簡字第887號），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。至於已執行部分乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第41條第8項，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國99年7月23日
刑事第十一庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月26日
書記官林靜慧