臺灣桃園地方法院100年度訴字第215號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第215號刑事判決

裁判日期：民國100年05月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度訴字第215號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告羅友筌選任辯護人陳俊翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4171號），本院判決如下：
主文羅友筌販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號三所示之物，沒收；又販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年柒月，扣案如附表編號一、二、四所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號一至四所示之物，均沒收。
事實
一、羅友筌（綽號「肉腳」）明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命，下同），業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明文列管之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重20公克以上、及販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國99年12月31日晚間7時43分許，經 簡志修 以其使用門
號0000000000號行動電話，撥打羅友筌所持用之門號0000000000號（ 申登 名義人： 楊惠婷 ）行動電話聯繫，並約定在桃園縣桃園市○○街與中興街口之順發3C賣場附近（下稱順發3C賣場附近）交易，於同日晚間8時許簡志修到達後，羅友筌旋以新臺幣（下同）500元之價格，販賣愷他命1包（含袋毛重約0.85公克，起訴書誤載為0.8公克）予簡志修。
㈡羅友筌於100年1月中旬起至同年月20日間之某日，在桃園
縣○○鄉○○路上，向真實姓名年齡不詳綽號「太保」之成年人，以25,000元價格販入愷他命100公克後，於100年2月1日晚間7時2分許，經簡志修以前揭門號行動電話，撥打羅友筌所持用前揭門號行動電話聯繫，並約定在順發3C賣場附近交易，於同日晚間7時30分許，簡志修到達後，羅友筌旋以1,000元之價格，販賣愷他命1包（含袋毛重約2.5公克）予簡志修。嗣因簡志修於同日晚間10時20分許，為警在桃園縣桃園市○○路○號「漢宮大旅社」503室查獲施用愷他命，而扣得簡志修施用後剩餘如附表編號 一愷 他命1包（毛重0.71公克）。復經簡志修指述附表編號一所示愷他命係向羅友筌購得，而有事實足認羅友筌犯罪嫌疑重大，經簡志修配合警方以前揭門號行動電話聯繫羅友筌見面，員警隨後於翌日凌晨零時許，在順發3C賣場附近盤查羅友筌，羅友筌見狀欲逃逸而益發顯露犯罪痕跡，為警以現行犯逮捕，經羅友筌主動提出交付並經員警附帶搜索，扣得羅友筌所有如附表編號二所示愷他命66包（在前揭順發3C賣場附近羅友筌身上起獲51小 包愷 他命；於進入拘留所前在桃園縣桃園市○○○路○號羅友筌身上再起獲15包愷他命，驗前總毛重為11
3.84公克，總純質淨重98.14公克）；如附表編號三、四所示販賣第三級毒品所得共計1,500元，始查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之
1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及辯護人等於本院審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告羅友筌對於上揭事實均坦承不諱，並有如下述所示證據為佐，茲分述如下：
㈠事實欄一㈠所示販賣愷他命部分：
1.客觀販賣愷他命行為：被告經證人簡志修以前揭門號行動電話，撥打其所持用前揭門號行動電話聯繫後，於事實欄一㈠所示時、地，以500元之價格，販賣愷他命1包（含袋毛重約0.85公克）予證人簡志修一節，業據被告於警詢、本院審理時供承不諱（見100年度偵字第4171號卷，下稱偵卷，第6頁正、反面；本院卷第241頁反面），核與證人簡志修於偵訊之證述若合符節（見偵卷第92頁），並有前揭門號通聯紀錄2份在卷可稽（見偵卷第76頁；本院卷第131頁反面），足認被告自白與客觀事實相符，堪信屬實。
2.主觀營利意圖：被告於警詢時供稱：伊販賣愷他命1包都賣400元至500元間，每包獲利約100至200元等語（見偵卷第6頁反面），足見被告販售愷他命有相當獲利，是被告於事實欄一㈠所示時、地販售愷他命與證人簡志修，主觀上自有營利之意圖甚明。
3.至證人簡志修證述向被告購買毒品之數量、價格，雖於警詢及偵訊證述未符，惟衡酌人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過去事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。次按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。而證人簡志修於偵訊時亦供稱：究竟買多少錢，現在忘了等語（見偵卷第93頁），是證人簡志修因時間久遠、抑或購買次數非僅1次致記憶模糊，而就購買毒品之價金、數量部分異其所言，尚符常情，參以被告既已明確供出販售之毒品種類、價金及數量，核與證人簡志修前揭證述相符，是販售之價金及數量，自應以被告明白所供為可採。另被告既供稱已忘記販售地點，然證人簡志修迭於警詢、偵訊均一致指述為前揭順發3C賣場附近（見偵卷第13、92頁），是毒品交易地點，自堪認係前揭順發3C賣場附近，均附此敘明。
㈡事實欄一㈡所示販賣愷他命部分：
1.客觀販賣愷他命行為：①被告於事實欄一㈡所示時、地，向「太保」以25,000元價格
販入愷他命100公克後，經證人簡志修以前揭門號行動電話，撥打其所持用前揭門號行動電話聯繫後，以1,000元之價格，販賣愷他命1包（含袋毛重約2.5公克）予證人簡志修之事實，業據被告於警詢、本院審理時坦承不諱（見偵卷第
6頁正、反面；本院卷第241頁反面），核與證人簡志修於警詢、偵訊之證述相符（見偵卷第12、13、93頁）。而被告事實欄一㈡為警查獲過程一節，業據證人即查獲時員警郭律延於偵訊時結證在卷（見偵卷第44至45頁），亦據證人簡志修證述歷歷（見偵卷第132至133頁）。
②復證人簡志修於100年2月1日，為警查獲施用毒品，經警
於同年月2日採驗尿液，送驗結果確呈愷他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺檢公司）100年2月21日濫用藥物檢驗報告影本、桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1份附卷可參（見偵卷第104、105頁），而證人簡志修為警查獲當日所扣得如附表編號一所示白色結晶1包，經送檢驗，鑑定結果確係愷他命成分（毛重0.71公克，因鑑驗取用0.0098公克，驗餘毛重0.7002公克），有臺檢公司100年2月22日濫用藥物檢驗報告影本1份附卷可按（見偵卷第121頁），足徵證人簡志修於100年2月1日晚間7時30分許，確向被告購買愷他命施用。
③被告於100年2月2日為警查獲如附表編號二所示不明顆粒
66包，經送檢驗，鑑定結果確均含愷他命成分【一、編號1至13：經檢視均為白色顆粒狀晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號1鑑定。㈠驗前總毛重21.61公克（包裝袋總重約
2.60公克）。㈡編號1：1.淨重1.72公克，取0.28公克鑑定用罄，餘1.44公克。2.檢出三級毒品"愷他命"成分。3.純度約99％。㈢依據抽測純度值，推估編號1至13均含愷他命之驗前總純質淨重約18.81公克。二、編號14至25：經檢視均為白色細晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號14鑑定。
㈠驗前總毛重16.06公克（包裝袋總重2.40公克（。㈡編號
14：1.淨重1.69公克，取0.30公克鑑定用罄，餘1.39公克。
2.檢出三級毒品"愷他命"成分。3.純度約97％。㈢依據抽測純度值，推估編號14至25均含愷他命之驗前總純質淨重約
13.25公克。三、編號15至51：經檢視均為淡黃色顆粒狀晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號26號鑑定。㈠驗前總毛重45.62公克（包裝袋總重約5.20公克）。㈡編號26：1.淨重1.78公克，取0.26公克鑑定用罄，餘1.52公克。2.檢出三級毒品"愷他命"成分。3.純度約98％。㈢依據抽測純度值，推估編號26至51均含愷他命之驗前總純質淨重約39.61公克。四、編號52至55：經檢視均為淡黃色細晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號52鑑定。㈠驗前總毛重30.29公克（包裝袋總重約3.00公克）。㈡編號52：1.淨重1.72公克，取
0.31公克鑑定用罄，餘1.41公克。2.檢出三級毒品"愷他命"成分。3.純度約97％。㈢依據抽測純度值，推估編號52至66均含愷他命之驗前總純質淨重約26.47公克。是驗前總毛重為113.84公克，總純質淨重98.14公克】，有內政部警政署刑事警察局100年3月11日刑鑑字第1000025207號鑑定書（下稱刑事局鑑定書）1份在卷可稽（見偵卷第127頁），足徵被告確有相當貨源足供販賣愷他命之用。此外，亦有查獲現場、證人簡志修行動電話簡訊翻拍、扣案愷他命等照片
8張、前揭門號通聯紀錄2份在卷可稽（見偵卷第23至27頁、第31、80頁；本院卷第207頁反面）， 益徵 被告前揭自白及證人簡志修前揭證述被告確有販毒之情，實屬信而有徵。
2.主觀營利意圖：被告於事實欄一㈡所示時、地，係以25,000元向「太保」販入100公克愷他命供販售一節，業據被告供承在卷（見偵卷第6頁正、反面、第112、124頁），可見1公克愷他命成本價為250元（25,000元100公克＝250元），是證人簡志修於事實欄一㈡所示時、地向被告購買1,000元愷他命，若被告以成本價販售，應交付證人簡志修4公克（不含袋），然被告卻僅交付2.5公克（含袋重）與證人簡志修，足認被告販售愷他命與證人簡志修有相當獲利，益徵被告購入前揭第三級毒品，並為警扣得附表編號一、二所示愷他命，意在販售牟利無訛。
3.綜上各節以觀，足徵被告前揭自白與事實相符，是被告販賣第三級毒品犯行，堪以認定。至被告雖於本院行準備程序時辯稱：100年2月1日僅向證人簡志修收800元，證人簡志修賒欠1、200元云云（見本院卷第40頁），然其前於100年2月2日偵訊時先辯稱：100年2月1日證人簡志修跟伊拿1包愷他命，伊係請證人簡志修愷他命1 包云云 （見偵卷第40頁），表示並未向證人簡志修收錢；復於100年3月15日於偵訊時翻異前詞改稱：100年2月1日伊並未拿愷他命給證人簡志修云云（見偵卷第111頁），足見被告於本院10
0年5月3日言詞辯論終結時明確坦認事實欄一㈡犯行前，前後供述互有齟齬，顯悖常情，而有臨訟畏罪飾卸之情，自難盡信。況衡諸證人簡志修於偵訊時結證稱：100年2月1日當晚是買1,000元，錢是現場付清等語（見偵卷第93頁），而被告後於本院言詞辯論終結時亦坦認在卷，未再爭執（見本院卷第241頁反面），且被告亦稱：認識證人簡志修，但沒有很熟等語（見偵卷第110頁），可見被告與證人簡志修不甚相熟，從販毒係涉犯重罪風險，而被告與證人簡志修交情甚淺以觀，被告販毒豈容賒欠？是被告前揭所辯，有違常情，不足為採，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上揭販賣第三級毒品愷他命之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑部分㈠按愷他命係同條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，
係屬違禁物。是核被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告事實欄一㈡所示持有純質淨重20公克以上愷他命之低度行為，為販賣愷他命之高度行為吸收，不另論罪。檢察官起訴法條贅論毒品危害防制條例第11條第5項之持有逾量第三級毒品罪，容有未洽。又被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」依該條項修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件。依上揭法條之規定，所謂「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中為限。而依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，乃偵查機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之發現、蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上開「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件。（最高法院99年度臺上字第8207號、99年度臺上字第2423號判決意旨參照）。查本件被告雖於檢察官偵訊時否認有前揭各該犯行，然其前於10
0年2月2日警詢時已自白其犯行（見偵卷第6頁正、反面），承前揭判決意旨，仍屬「偵查中之自白」，而其復於本院審理時自白犯行（見本院卷第241頁反面），則堪認被告所為，符合自白之法定減刑事由，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其上開2次犯行，均減輕其刑。㈢至被告雖供認其毒品上游為綽號「太保」之人等情，惟按毒
品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。申言之，被告「供出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲之間，必須具有先後且相當之因果關係；若被告供出毒品來源者之前，檢警人員已依其他確切證據合理懷疑其所供毒品來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，自與上開規定減刑之要件不合（最高法院99年度臺上字第5483號、99年度臺上字第5293號判決意旨參照）。查綽號「太保」之人，檢警經被告供述而偵查後，目前尚未有任何進展一節，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2紙在卷可考（見本院卷第211至212頁），足見檢警尚未因被告供出上游進而查獲綽號「太保」相關犯行，自無再依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑之情，附此敘明。
㈣爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍為圖一己私利而販
賣第三級毒品，故其行為已足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，且參酌販賣愷他命之次數、數量、獲利，又本件查獲被告販入愷他命之數量非微，此等毒品如輾轉擴散至吸毒者手中，將使萬千人受害，對國家社會之危害至深且鉅，惟念及上開毒品為檢警及時查獲而未流入市面，對社會之危害性已及時獲阻而未繼續擴大，被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又本院經依刑法第57條規定所列各事項為前述各情狀綜合審認，而認被告量處如
主文所示之刑為適當，檢察官建請量處有期徒刑3年7月，核屬過重，尚非允洽，附此敘明。
㈤沒收部分：
1.按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰；至施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第
一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第
1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。另同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院98年度臺上字第6117號、99年度臺上字第2733號及99年度臺上字第3733號判決意旨參照）。查本件扣案如附表編號一所示之愷他命1包（含包裝袋1個），係被告於事實欄一㈡所示時、地販售與證人簡志修，是扣案該愷他命與被告所犯事實欄一㈡所示犯行有重要關連性；而扣案如附表編號二所示之愷他命66包（含包裝袋66個），係被告為事實欄一㈡所示販賣愷他命犯行前所販入而持有之物，揆諸前開判決意旨，該等物品自均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。又包裝毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。另按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之（最高法院98年度臺上字第5634號、98年度臺上字第7330號判決同此意旨）。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年臺上字第
7號、98年臺上字第7963號、98年臺上字第3823號、98年臺上字第3471號、98年臺上字第3337號判決意旨參照）。是附表編號二所示66包愷他命，應僅於被告最後一次販賣第三級毒品罪即事實欄一㈡所示部分，諭知沒收，均附此敘明。
2.按毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以符立法意旨之貫徹政府查禁煙毒決心（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照），查被告先後2次，販賣事實欄一㈠、㈡所示毒品予證人簡志修，所取得之因犯販賣第三級毒品罪所得之財物，各為500元、1,
000元，2次販賣毒品所得共1,500元，業經上開證人交付予被告收取，即分屬其因犯罪所得之財物，而被告亦於本院審理時供稱：扣案現金49,200元中，有9,000元是販毒所得，其餘與販賣毒品無關等語（見本院卷第240頁反面），再酌本院查獲被告持有前揭現金時間，與被告涉犯事實欄一㈠、㈡所示犯罪時間未久，堪認被告販毒所獲1,500元，應仍混同於被告供認之販毒所得即扣案9,000元中，是均應逕依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定沒收之。另被告雖供認扣案9,000元均為販毒所得，惟扣除1,500元後之7,
500元，並非被告所犯事實欄一㈠、㈡犯行所得，難認與被告前揭各該犯罪具關連性，又扣案其餘40,200元現金，亦無證據足認與被告所犯本件販賣毒品罪有直接關連，爰均不諭知沒收。
3.又扣案如附表編號六所示行動電話門號0000000000號，固為被告供聯繫販毒交易所用，惟係以楊惠婷名義申請；而門號0000000000號係以 陳韻婷 名義申請，有遠傳資料查詢2份存卷可參（見本院卷第23至24頁、第26頁），是均尚乏積極證據證明係被告所有，爰均不諭知沒收。
㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環
境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、51年臺上字第899號判例意旨可資參照）。查被告雖無前科，於本件犯罪時，年僅22歲餘，且其於偵查及本院審理時，復自白犯行，然適值青年，不循正途賺取錢財，竟為貪圖毒品之利，販賣第三級毒品，漠視毒品對國民健康與社會安全之危害性，其犯罪情狀，在客觀上本難謂有足以引起一般同情，況被告販賣毒品次數非僅1次，且為警查獲時，尚持有附表編號二所示多達66包、驗前總毛重為113.84公克，總純質淨重98.14公克之愷他命，數量眾多，實難謂有宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，故辯護人請求本院依刑法第59條為被告酌減其刑，尚難採納，且本院宣告如主文所示之刑，已逾有期徒刑2年，自無宣告緩刑之餘地，辯護人請求本院宣告被告附條件緩刑，亦無憑據，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第1款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中華民國100年5月17日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林舒涵中華民國100年5月19日附表：
┌──┬──────────┬─────────────┬───────┐│編號│扣押物品│檢驗報告│備註│├──┼──────────┼─────────────┼───────┤│一│愷他命1包（含1個包│鑑驗結果：│依刑法第38條第│││裝袋）│一、白色結晶1包，毛重0.71│1項第1款之規││││公克，因鑑驗取用0.0098│定，宣告沒收。││││公克。│││││二、結果判定：愷他命呈陽性│││││反應。│││││三、臺檢公司100年2月22日│││││濫用藥物檢驗報告影本│││││1份附卷可參（見偵卷第│││││121頁）。││├──┼──────────┼─────────────┼───────┤│二│愷他命66包（含66個包│鑑定結果：│依刑法第38條第│││裝袋）。│一、編號1至13：經檢視均為│1項第1款之規││││白色顆粒狀晶體，外觀型│定，宣告沒收。││││態均相似，隨機抽取編號│││││1鑑定。│││││㈠驗前總毛重21.61公克（│││││包裝袋總重約2.60公克）│││││。│││││㈡編號1：│││││1.淨重1.72公克，取0.28公│││││克鑑定用罄，餘1.44公克│││││。│││││2.檢出三級毒品"愷他命"│││││成分。│││││3.純度約99％。│││││㈢依據抽測純度值，推估編│││││號1至13均含愷他命之驗│││││前總純質淨重約18.81公│││││克。│││││二、編號14至25：經檢視均為│││││白色細晶體，外觀型態均│││││相似，隨機抽取編號14鑑│││││定。│││││㈠驗前總毛重16.06公克（│││││包裝袋總重2.40公克）。│││││㈡編號14：│││││1.淨重1.69公克，取0.30│││││公克鑑定用罄，餘1.39│││││公克。│││││2.檢出三級毒品"愷他命"│││││成分。│││││3.純度約97％。│││││㈢依據抽測純度值，推估編│││││號14至25均含愷他命之驗│││││前總純質淨重約13.25公│││││克。│││││三、編號15至51：經檢視均為│││││淡黃色顆粒狀晶體，外觀│││││型態均相似，隨機抽取編│││││號26號鑑定。│││││㈠驗前總毛重45.62公克（│││││包裝袋總重約5.20公克）│││││。│││││㈡編號26：│││││1.淨重1.78公克，取0.26│││││公克鑑定用罄，餘1.52│││││公克。│││││2.檢出三級毒品"愷他命"│││││成分。│││││3.純度約98％。│││││㈢依據抽測純度值，推估編│││││號26至51均含愷他命之驗│││││前總純質淨重約39.61公│││││克。│││││四、編號52至55：經檢視均為│││││淡黃色細晶體，外觀型態│││││均相似，隨機抽取編號52│││││鑑定。│││││㈠驗前總毛重30.29公克（│││││包裝袋總重約3.00公克）│││││。│││││㈡編號52：│││││1.淨重1.72公克，取0.31│││││公克鑑定用罄，餘1.41│││││公克。│││││2.檢出三級毒品"愷他命"│││││成分。│││││3.純度約97％。│││││㈢依據抽測純度值，推估編│││││號52至66均含愷他命之驗│││││前總純質淨重約26.47公│││││克。│││││五、刑事警察局鑑定書1份在│││││卷可稽（見偵卷第127頁│││││）。││├──┼──────────┼─────────────┼───────┤│三│扣案現金500元││販毒所得，依毒│││││品危害防制條例│││││第19條第1項前│││││段，沒收。│├──┼──────────┼─────────────┼───────┤│四│扣案現金1,000元││販毒所得，依毒│││││品危害防制條例│││││第19條第1項前│││││段，沒收。│├──┼──────────┼─────────────┼───────┤│五│扣案現金47,700元││無證據證明與被│││││告本件犯行有直│││││接關連，爰不諭│││││知沒收。│├──┼──────────┼─────────────┼───────┤│六│扣案被告持有ELIYA行││無證據證明為被│││動電話（門號：098196││告所有，爰不諭│││1385號，含SIM卡1張││知沒收。│││）、SONYERICSSON行│││││動電話（門號：092551│││││5717號，含SIM卡1張│││││）各1支。│││└──┴──────────┴─────────────┴───────┘附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第4條第3項（販賣第三級毒品罪）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。