臺灣新北地方法院98年度簡字第3157號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第3157號刑事判決

裁判日期：民國98年04月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3157號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第879號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行「臺灣板橋地方法院」後應補充「97年度毒聲字第1728號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告固對採集尿液檢體送驗，呈甲基安非他命類陽性反應之事實不爭執，惟矢口否認有本件施用毒品之犯行，辯稱：伊曾服用過治痛風之藥物云云。惟查，被告於98年1月6日經臺灣板橋地方法院檢察署觀護人通知到場，並採集其尿液送驗，經送請臺灣尖端股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應之情，有臺灣尖端股份有限公司98年1月
14日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後，約百分之七十於24小時內自尿中排出，約百分之九十於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日即96小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2月
8日以（81）藥檢壹字第001156號函釋明在案。另安非他命、甲基安非他命均為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之感冒製劑，均不含安非他命、甲基安非他命成分等情，亦據上開管制藥品管理局以92年7月15日管檢字第0920005494號函示明確。準此被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈甲基安非他命陽性反應，足見被告為警採尿前回溯96小時之某時點（應扣除自為警查獲時迄採尿時之公權力拘束時間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無疑，至被告雖辯稱係服用治痛風之藥物所造成，惟經檢察官函詢臺北市立聯合醫院婦幼醫院有關被告之就診記錄及用藥狀況，所得之函覆：被告所服用之藥物，不含任何安非他命之成分（見偵查卷第21頁），是被告前揭辯詞，委不足採。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，且審其犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年4月29日
刑事第二十一庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官高建華中華民國98年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。