臺灣彰化地方法院95年度撤緩字第88號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年撤緩字第88號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月07日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定95年度撤緩字第88號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人槍砲彈藥刀械管制條例案件（93年度訴字第286號）有應予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第1365號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國93年4月29日，以93年度訴字第286號判處有期徒刑4月，緩刑3年，於93年6月14日確定在案。茲因受刑人另於緩刑期內即94年8月30日，更犯贓物罪，經本院於95年6月20日，以95年度彰簡字第519號判處拘役55日，並於95年7月24日判決確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。
二、按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，中華民國刑法施行法第6條之1定有明文。而修正增訂之刑法75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，則本件檢察官於刑法修正施行（95年7月1日）後之95年11月27日，依中華民國刑法施行法第6條之1、刑法第75條之1第1項第2款之規定向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，固非無據。
三、惟：
(一)按刑法之制裁多屬對自由或財產之剝奪，宜本節制原則，此即為刑法之「謙抑性」、「最後手段性」，基於此理念出發，乃有罪刑法定主義之產生，而所謂「罪刑法定主義」，係指凡涉及刑罰權之發動及執行之規範，均應以法律加以明定，亦即，除犯罪之法律要件及其法律效果應以法律加以明定外，就刑罰權之發動及刑罰是否執行、如何執行或暫緩執行，亦均應有法律明確之規定；因此，罪刑法定主義之實質內涵，應包括「習慣法禁止原則」、「罪刑明確性原則」、「類推適用禁止原則」及「溯及既往禁止原則」，其中所謂「溯及既往禁止原則」，簡言之，係指禁止刑法在事後（即行為人行為後）惡化行為人之法律地位，使行為人不致蒙受不利之罪或刑。次按緩刑係法律提供法院對刑罰權運用之設計，旨在獎勵被告自新（最高法院72年台上字第3647號判例意旨參見），倘被告於緩刑期內潔身自愛，不再犯罪，於緩刑期滿後，原宣告之刑即失其效力，不再執行原宣告之刑，是緩刑之宣告及撤銷既涉及刑罰權是否暫緩執行、執行及終局確定不執行，其宣告及撤銷之要件，自亦應以法律明定，且法律就此等要件之訂定及修正，亦應受「溯及既往禁止原則」之規範。
(二)依修正後刑法75條之1第1項得撤銷緩刑之規定，除該條項所列各款事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件甚明。查本件受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱前案），經本院於93年4月29日，以93年度訴字第286號判處有期徒刑4月，緩刑3年，於93年6月14日確定在案，其於緩刑期內即94年8月30日，更犯贓物罪（下稱後案），經本院於95年6月20日，以95年度彰簡字第519號判處拘役55日，並於95年7月24日判決確定，此有本院上揭刑事判決2件在卷足參，稽諸該2案非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，且後案經本院簡易庭斟酌全案情節後，亦僅宣告拘役55日之輕刑（依受刑人行為時有效之刑法第75條，不得撤銷緩刑），顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，衡情不能因此遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，本院認為上情，仍不影響原緩刑構想之實現，應予維持既有之緩刑，檢察官撤銷緩刑之聲請於法尚有未洽，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國95年12月7日
刑事第二庭法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國95年12月12日
書記官廖建興