臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第9677號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王仁聰 律師
複代理人 江大寧 律師
李育任 律師
被 告 台東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林良田
訴訟代理人 丙○○
朱健松
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在等事件，本院於民國
96年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告台東區中小企銀行股份有限公司之法定代理人，已
於民國95年7月7日由原法定代理人乙○○變更為林良田等
情，業據被告具狀陳報在卷，並提台東區中小企業銀行政院
95年7月41日（95）東企銀逾催字第7320號函為證，是其聲
明承受訴訟，並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項著有明文。原
告前係主張其為中部地區巡防局第九岸巡總隊後勤官，係屬
職業軍人，平日服役於金門地區，94年3月18日當天，既未
休假，自不可能外出至台灣本島簽發系爭被告所持有，以原
告為發票人，發票日期為94年3月18日，未載到期日，票面
金額為新台幣（下同）58萬元之本票（下稱系爭本票），且
原告亦未授權任何人簽發系爭本票，更未向被告借貸任何金
錢，系爭本票應係遭人偽造云云，起訴請求確認被告持有系
爭本票債權不存在；嗣於本院審理中，變更主張為本件原告
雖向被告辦理貸款58萬元，但原告並未收到被告寄送之撥款
帳戶存摺，因提領存款須持用存摺，原告既未收到存摺，自
無法提款系爭借款，故本件應認被告尚未交付借款云云，並
聲明請求確認被告持有如本院94年票字第23325號本票裁定
之557,762元及自94年7月18日起至清償日止，按年息百分
之6.315計算之利息債權不存在（見本院卷第196頁、第21
4頁），而被告對於原告上開訴之變更，明白表示同意，有
本院95年10月23日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第196
頁），揆諸上開說明，原告於本院審理中，所為訴之變更，
即符法律規定，應予准許。
三、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得
提起，民事訴訟法第247條定有明文，所謂即受確認判決之
法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地
位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或
危險，能以確認判決除去者而言。經查，本件原告起訴主張
其雖於94年3月3日簽訂授信約定書，向被告銀行申請辦理
貸款58萬元（下稱系爭借款），惟其未收受貸款金額58萬元
，該借款債務應不存在等情，為被告所否認，是原告法律上
之地位即處於不安狀態，而該不安之狀態非經判決確認，無
以除去。是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律
上利益，應可認定，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於94年10月間持系爭本票，以原告尚積欠
其中557,762元，及自94年7月18日起至清償日止，按年息
百分之6.135計算之利息未為清償為由，向本院聲請就上開
原告尚積欠之餘額裁定強制執行，經本院以94年度票字第23
325號裁定准許強制執行在案，惟原告雖於94年3月3日在
系爭本票、聲明書、確認書、授權書、授信約定書、存款往
來申請書暨約定書、扣款授權書及活期存款印鑑卡上簽名，
向被告銀行申請辦理系爭借款，且系爭借款於94年3月18日
核撥至原告於被告銀行所申設之000000000號活期儲蓄帳戶
內，但原告並未收到被告寄送之上開帳戶存摺，而因提領存
款須持用存摺，原告既未收到存摺，自無法提款系爭借款，
故本件應認被告尚未交付借款，兩造間無消費貸款85萬元借
款債權存在，被告即不得享有系爭票據權利，為此爰提起本
件確認之訴。並聲明：㈠確認被告持有如本院94年票字第23
325號本票裁定之557,762元及自94年7月18日起至清償日
止，按年息百分之6.315計算之利息債權不存在。㈡訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：原告曾以欲借款償還其於交通銀行之信用貸款為
由向被告銀行申請辦理系爭貸款，系爭本票係於94年3月3
日，原告利用其收假返還部隊前夕提前辦理系爭借款事宜，
經被告銀行業務人員與原告對保後，由原告所簽發者，且當
時原告除系爭本票外，並於聲明書、確認書、同意先行辦理
契約、對保、設定等相關手續及小額貸款用途確認書上親自
簽名，至於系爭本票發票日94年3月18日則係系爭借款契約
之生效日，被告於當日核撥系爭借款款項至原告在被告銀行
所申設之000000000號活期儲蓄帳戶內，並依原告之指示，
於同日以原告事前已簽名用印完備之取款條代為自該帳戶取
款424,100元（其中100元為匯款手續費），匯款424,000
元至原告在交通銀行東高雄分行所申設之000000000000號
帳戶內，且將原告上開活期儲蓄帳戶存摺郵寄至原告服役部
隊交予原告，而本件被告既已依約將系爭借款金額58萬元核
撥存至原告前開000000000號帳戶內，該筆款項自已置於原
告支配範圍內，被告已完成交付借款之行為，至於前開款項
經提領匯款至原告上開交通銀行東高雄分行帳戶後，雖再轉
匯至訴外人 李孟翰 之郵局帳戶內，但因被告對於原告所有上
開交通銀行帳戶並無權支配，自不得已此即謂被告未交付本
件借款等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告就系爭本票其中557,762元及自94年7月18日起至清償
日止，按年息百分之6.315計算之利息部分，已取得本院94
年票字第23325號民事裁定，准許強制執行。
㈡原告於94年3月3日在系爭本票、聲明書、確認書、授權書
、授信約定書、存款往來申請書暨約定書、扣款授權書及活
期存款印鑑卡上簽名，向被告銀行申請辦理貸款58萬元。
㈢交通銀行東高雄分行戶名甲○○、帳號為000000000000號活
期儲蓄存款帳戶為原告所申設後，將該帳戶存摺及印鑑章提
供予訴外人李孟翰使用。
四、得心證之理由：
㈠本件兩造爭執之重點厥為：原告是否已取得系爭58萬元借款
之管領力，即被告是否已完成系爭借款之交付，而得認兩造
間之借貸契約業已生效？
⒈按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」，民法第474條第1項定有明文，是「所謂交付
，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借
用人而言。換言之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由
支配之能力，始足當之」（最高法院88年度台上字第1858號
判決意旨參照）、「所謂交付，原不以現實交付為限，倘貸
與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交
付者，自仍發生與現實交付同等之效力」（最高法院90年度
台上字第2037號判決意旨參照）、「貸與物之交付，不以現
實交付為限，被上訴人業已轉帳方式，將八十萬元貸款轉入
上訴人陳○霞之帳戶內以代交付，自發生與現實交付同等之
效力，該上訴人尚以未收到借款為抗辯，自非可採」（最高
法院71年度台上字第4876號判決意旨參照）。
⒉經查，被告業已於94年3月18日將系爭借款85萬元撥入原告
在其銀行申設之000000000號活期儲蓄帳戶內，此為原告所
不爭執，且有存摺存款存入憑條及轉帳支出傳票各1件在卷
可稽（見本院卷第14至15頁）。而上開款項於94年3月18日
撥入原告前揭帳戶後，除依原告所簽署之扣款授權書，於當
日自該帳戶內58萬元款項中扣款6,000元及20,300元，作為
系爭貸款之開辦費及帳戶管理費外（見本院卷第124頁至12
8頁），甚且更由被告於同日依原告之指示，以原告事前已
簽名用印完備之取款條代為自該帳戶取款提領424,100元後
，將上開424,000元（連同支付手續費90元及其他應付款﹝
財金公司﹞10元，共計424,100元）匯款至原告在交通銀行
東高雄分行申設之000000000000號帳戶內等情，有經核對其
上存戶簽章欄「甲○○」簽名及印文，與原告自承為其所親
簽之系爭本票、聲明書、確認書、授權書、授信約定書、存
款往來申請書暨約定書、扣款授權書及活期存款印鑑卡上之
「甲○○」簽名及印文均屬相符之存摺存款取款條1紙，暨
匯款申請書代收入傳票1紙附卷足憑（見本院卷第130至13
1頁）；再上開交通銀行東高雄分行帳戶，確係原告所申設
乙節，亦為原告所不爭執（見本院卷第196頁），足見原告
就系爭款項已有自由支配之管領力。至原告上開交通銀行東
高雄分行帳戶雖借予訴外人李孟翰使用，且上開424,000元
匯入原告交通銀行東高雄分行帳戶後，復於94年3月21日經
轉帳至訴外人李孟翰之帳戶內，亦有原告上開交通銀行東高
雄分行帳戶交易明細及匯出匯款申請書在卷可按，但此乃原
告與訴外人李孟翰間之內部約定事項，被告實無權置喙，要
難憑此即謂原告並未取系爭借款之管領力，附此敘明。是依
前揭說明，被告既已將系爭借款撥入原告在其銀行申設之指
定帳戶內，自已發生與現實交付同等之效力。從而，兩造間
系爭消費借款契約債權自屬存在。
⒊雖原告主張其並未收到被告寄送之上開帳戶存摺，兩造間消
費借貸契約不成立云云。惟系爭消費借款契約僅需兩造間有
借款之合意，且被告已將借款依約撥入原告指定之帳戶，借
款債務即屬有效存在。至於原告人是否已取得該指定帳戶之
存摺，此應屬存款人與銀行間另一寄託或委任法律關係之爭
執，與系爭借款債權是否存在無何關聯。況原告在被告銀行
申設之上開帳戶存摺，已經被告於94年4月13日將之郵寄至
原告服役之部隊，由該部隊之代理人簽收轉交等情，亦有94
年4月13日交寄大宗掛號函件存根、中華郵政股份有限公司
高雄郵局95年4月13日高營字第0952001421號函、中部地區
巡防局第九海岸巡防總隊95年7月20日中九總字第09500319
98號及本院電話紀錄等在卷足稽（見本院卷第53頁、第80至
81頁、第111至112頁），再參諸向銀行申請借款，有一定
申請、核准及撥貸之程序，且於借得款項後，並應支付借款
之利息，為一般人所知，故一般人若無明確之資金需求或用
途，不致無故向銀行申請借款；又向銀行申請開立存款帳戶
，並申請銀行核發提款卡，銀行應於開戶之後，即將帳戶之
存摺，交予客戶保管，且個人帳戶之存摺，應妥善保管，以
防他人任意使用，復為一般人均有之認識。本件原告既於94
年3月3日簽署系爭本票、聲明書、確認書、授權書及授信
約定書等文件，向被告借貸系爭款項，並於同日簽立存款往
來申請書暨約定書、扣款授權書及活期存款印鑑卡，向被告
銀行申請設立前揭活期儲蓄存款帳戶作為系爭貸款核撥使用
，衡諸常情，被告於申請借款前、後，理應對於被告是否核
准貸款、核准貸款之後，何時可以動用借貸之款項，有所瞭
解，以便確認何時可以支應借款之資金需求或用途，若非原
告確知貸款業已核准，並已撥入其上開帳戶內，且上開帳戶
內之存款，均非其同意而領取，原告實無從未向被告銀行查
詢系爭借款是否業經核准？是否撥入其上開帳戶之理？又原
告於93年3月3日填寫申請書向被告申請開立上開帳戶帳戶
後，若於相當期間仍未取得該帳戶之存摺，亦應會向被告銀
行查詢，豈有均不聞不問，以致從未發現被告早已核發該帳
戶存摺，且該帳戶內已有借款存入之可能？綜上所陳，原告
上開主張，實與常情有間，不足採信。
㈡據前論述，被告主張業已完成系爭借款之交付，兩造間系爭
借款已合法且有效成立，為可採信。從而，原告請求確認其
與被告間就本院94年度票字第23325號裁定所載之系爭本票
債權不存在，為無理由，不應准許。
五、本件判決已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，
與本件終局判決不生影響，自毋庸一一審酌，併予敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
高雄簡易庭法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日