臺灣彰化地方法院小額民事判決
111年度斗小字第158號
原告 唐麒 原
被告 何在城
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國110年3月17日以在網路「MOBILE01」網站上刊登不實掃地機器人商品拍賣訊息，誘騙不知情之買家即原告上網購買，因而致原告陷於錯誤，於同日上午9時42分許，依自稱「 許竣益 」之真實姓名不詳男子指示，將新臺幣(下同)5,600元匯至被告在京城商業銀行開立帳號為：000000000000號帳戶中，後因原告察覺有異，方報警處理，認被告受有5,600元之利益，致原告受有5,600元之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利5,600元等語。並聲明：被告應給付原告5,600元。
二、被告則以：上開京城銀行帳戶確為其開立之帳戶，但是其亦為被害人，係因其有資金需求，在網路上遭對方自稱「許竣益」不詳年籍姓名之人詐騙，要求其提供帳戶、提款卡、密碼，然後會幫其申辦貸款，其並未與詐欺集團一起為詐騙行為，業經臺灣彰化地方檢察署、臺灣高等檢察署台中檢查分署認定，如果今日將5,600元還給原告，豈不證實其有詐騙元告之行為？所以被告否認收取原告5,600元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出原告匯款存摺及記錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書（110年度偵字第6238、6925、7854號）等件附卷可稽，應堪信原告因受詐欺而將5,600元匯至被告開立之上開京城銀行帳戶中之事實為真。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條固定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。次按「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照）。
㈢被告前因需款恐急，受詐欺集團所欺騙，將其開立京城帳戶之帳號、提款卡、密碼交付給詐欺集團，業經臺灣彰化地檢署（110年度偵字第6238、6925、7854號）、臺灣高等檢察署台中檢查分署（110年上聲議字第2177號）縝密偵查認定詳盡；而依前述最法院判決意旨之說明，原告與被告間本無給付目的之存在，亦即兩造間至多僅屬指示給付關係，被告提供帳戶行為僅能認定為詐欺集團之工具，並無實際處分或管理該京城銀行帳戶之權利，亦無任何獲得利益（與民法第179要件未符），實際給付關係則存在於原告與詐騙集團成員之間，故被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係；本件原告係受到指示人即詐騙集團成員之詐欺，亦僅單純屬其與該指示人（即詐騙集團成員）間之法律關係因有瑕疵而有得撤銷之問題，並不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原告僅得向指示人即詐騙集團成員，請求返還不當得利，不得依民法第179條規定向被告請求返還。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告5,600元，洵屬無據。
㈣綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還其5,600元，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
北斗簡易庭法 官丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官蔡政軒