臺灣桃園地方法院113年度訴字第1540號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第1540號民事判決

裁判日期：民國113年09月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1540號原告 許碧蓮 被告 戴昌葳 上列當事人間因詐欺案件（本院刑事庭112年度金訴字第936號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1435號裁定移送前來，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬元，及自民國一一一年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國000年0月間，加入 許仁豪 、 簡銘毅 、 許誌明 、 林岳欣 等人所屬詐欺集團， 王祐翰 、 黃彥閔 負責提供金融帳戶及提領詐欺贓款工作，被告戴昌葳則負責向王祐翰、黃彥閔收取詐欺贓款後上繳本案詐欺集團成員，即俗稱收水工作。嗣詐欺集團所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年6月10日經由交友軟體結識原告，並向原告佯稱可以透過網站投資獲利，致原告陷於錯誤，於110年7月2日至27日共匯款590,000元至詐欺集團所指定之銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，原告始知悉遭詐騙，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告590,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出相關單據等在卷為憑，復經本院調取本院112年度金訴字第936等號卷查閱相符，而被告上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院於113年1月30日以112年度金訴字第936等號判決確定在案。參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
（三）本件被告對於原告遭詐騙之590,000元，係匯入詐騙集團所指定銀行後遭被告領取之金錢。從而，被告與上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損590,000元，應堪認定。原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償590,000元，自屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月16日(參附民卷第13頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付590,000元，及自111年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月18日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月18日
書記官李毓茹